ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61505/19

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Доменовед» -не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Доменовед»

на определение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному листу ФС №024607757 от 17.09.2018

в размере 4 172 986 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «Доменовед», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в счет погашения долга с ФИО1 по исполнительному листу ФС N 024607757 от 17.09.2018 по и/п 43257/1/77026-ИП в размере 4 172 986,20 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Доменовед" (далее - ООО "Доменовед", ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, признана недействительной сделка ФИО1 по перечислению 15.08.2019 денежных средств в размере 4 172 986,20 руб. в рамках исполнительного производства 43257/1/77026-ИП в пользу ООО "Доменовед"; применены последствия недействительности сделки, а именно, взысканы с ООО "Доменовед" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 172 986,20 руб., восстановлены обязательства ФИО1 перед ООО "Доменовед" по исполнительному листу ФС N 024607757 от 17.09.2018 в размере 4 172 986,20 руб.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Доменовед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что вывод судов о наличии  иных кредиторов не подтверждены материалами дела; денежные средства не списывались со счета ФИО1, а были внесены ею лично на счет ФССП РФ, а уже ФССП РФ произвело перечисление в рамках исполнительного производства. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Доменовед» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  15.08.2019 Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу ФС N 024607757 от 17.09.2018 по исполнительному производству 43257/18/77026-ИП в счет погашения долга с ФИО1 в пользу ООО "Доменовед" была взыскана задолженность в размере 4 172 986,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 723991.

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2019. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 4 172 986,20 руб. осуществлено 15.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, не были исполнены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из обязательств по кредитному договору N 2216/6901/0000/029/14 от 20.05.2014.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО "Доменовед" по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО "Доменовед" перед другими кредиторами должника на дату совершения списания денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о наличии у ФИО1 денежных средств для погашения требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Доменовед" уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А40-61505/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-61505/19 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность ЗАО "Башня Федерации" перед ФИО1 до настоящего времени не погашена, не подтверждена судебным актом, отсутствуют сведения о платежеспособности ЗАО "Башня Федерации", о наличии имущества и иных кредиторов, невозможно провести анализ реальной возможности и сроков взыскания указанной дебиторской задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что отсутствуют судебные акты, подтверждающие требования иных кредиторов, тогда как определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 10.2020  и от 06.12.2019  по делу N А40-61505/19  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Сбербанк России.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-61505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова