ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7276/2018

24 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 26.02.2018 № 06-19/22; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-7276/2018 (судья Кузнякова С.Ю..), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Симферополю от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении №545 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно периода нахождения Заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018. 

В судебном заседании, представитель ИФНС по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП ФИО4 без уважительной причины был пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные ею в дело приглашение и справка о командировке, не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту его регистрации. Также представитель Инспекции указывает на то, что ИП ФИО4 не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал.

21.01.2019 от ФИО4 по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 29.11.2018 Двадцать первым арбитражным апелляционным по аналогичному спору по делу № А83-7282/2018 было вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом на данное постановление Заявителем была подана кассационная жалоба. В этой связи, для формирования единообразия судебной практики Заявитель просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом,  отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А83-7282/2018, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 10 сентября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения от 13.11.2017 № 1049 начальника ИФНС по г. Симферополю, ФИО5,13.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, ФИО6, и старшим специалистом того же отдела, ФИО7, без непосредственного участия ИП ФИО4 и ее представителя, по адресу: 

<

...>, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проведенной проверки было установлено, что 13.11.2017 в 12 часов 57 минут, через установленный в 

<

...> платежный терминал № 10396169 агента 201470995457 (ИНН ИП ФИО4), была совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, а именно, был принят платеж на сумму 42,50 руб. и начислена комиссия – 7,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 13.11.2017 был составлен акт № №9102/22/004911.

В дальнейшем, 15.11.2017 по факту выявленного правонарушения, в отношении ИП ФИО4, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, ФИО6, и старшим специалистом того же отдела, ФИО7, в присутствии представителя ИП ФИО4 – ФИО8 был составлен протокол № 9102/004912/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.11.2017 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола, начальником ИФНС по г. Симферополю, ФИО5, при участии представителя ИП ФИО4 - ФИО8, было вынесено постановление № 545, которым ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

23.11.2017 копию постановления представитель ИП ФИО4 - ФИО8 получил, что подтверждается подписью ФИО8 в постановлении. 

Также, 23.11.2017 начальником ИФНС по г. Симферополю, ФИО5, в адрес ИП ФИО4 было вынесено представление № 545/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ей предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ № 54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП ФИО4 надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем без уважительных причин был пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; постановление в день его вынесения было вручено уполномоченному представителю Заявителя; к моменту убытия ИП ФИО4 в командировку, 16.01.2018, 10-тидневный срок для обжалования названного постановления истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017), неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.      

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из материалов дела следует, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания только 07.05.2018.

При этом, оспоренное постановление от 23.11.2017 было получено представителем заявителя - ФИО8 еще 23.11.2017, что подтверждается имеющейся в нем отметкой. Полномочия ФИО8 на участие при рассмотрении административных дел подтверждены доверенностью №95АА0427174 от 18.09.2017.

Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванное оспоренное Заявителем постановление вступило в законную силу 08.12.2017.

Вышеназванные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В этой связи, коллегия судей считает, что обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от  заявителя и ее представителя; ФИО4 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право ФИО4 на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя)  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности причины пропуска Заявителем  процессуального срока. 

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу № А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу № А23-100/09А-9-5.

В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, сто предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Соответственно, поскольку в силу вышеприведенных положений представление ИФНС России по г. Симферополю №545/22 от 23.11.2017 (также полученное нарочно представителем заявителя ФИО8 23.11.2017), вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2017 №545, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, признанным судом первой инстанции неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и представления ИФНС. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-7276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               ФИО1