Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146881/23-21-1196

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 14.04.2023г. по делу № 077/06/99-4930/2023

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.12.2022 г. № б/н, паспорт);

ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 16.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление о признании незаконным решения от 14.04.2023г. по делу № 077/06/99-4930/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России проведена внеплановая проверка действий ГБУ города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта города Москвы при проведении котировочных сессий (Реестровые №№9402197, 9385814, 9366250, 9366040, 9314355, 9278313, 9277207, 9277210, 8944960, 8944955) по доводам, изложенным в жалобе ООО «ЭМЕРМЕД» (далее — Податель жалобы). Закупочные процедуры осуществлены с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков».

По результатам рассмотрения оспариваемого дела антимонопольным органом принято решении об установлении в действиях Заказчика при проведении котировочных сессий по доводам, изложенным в жалобе ООО «ЭМЕРМЕД», нарушения п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в АИС «Портал Поставщиков» контракты с поставщиками товаров (исполнителями, подрядчиками) заключаются Заявителем по типовой форме контракта, которая автоматически формируется в системе, типовой формой контракта (пункт 5.4.6.) предусмотрено, что поставщик обязан соответствовать единым требованиям к участникам закупки, предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Также заявитель пояснил суду, что в мотивировочной части решения УФАС не указано, где должен заказчик устанавливать  требование  о  наличии  у  участников  процедур  лицензии  на фармацевтическую деятельность на оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения при проведении котировочных сессии и заключении договоров с использованием АИС «Портал Поставщиков».

Заявитель также пояснил суду, что  действующий в период проведения котировочных сессий, указанных в решении УФАС, приказ Департамента города Москвы по конкурентной политике от 15.12.2021 №70-01-132/21 «Об утверждении Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» и признании утратившим силу приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 21 апреля 2021 года № 70-01-41/21» не предусматривал внесение изменений в СТЕ заказчиком.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом установлено, предметом котировочных сессий является поставка наборов первой медицинской помощи, содержащих лекарственные средства, в частности: в рамках котировочной сессии 9402197: Метамизол натрия, в рамках котировочной сессии 9385814: Аммиака раствор, в рамках котировочной сессии 9366250: Спрей-заморозка, в рамках котировочной сессии 9366040: Аммиака раствор, в рамках котировочной сессии 9314355: Гепарин натрия, в рамках котировочной сессии 9278313: ФИО5, в рамках котировочной сессии 9277207: ФИО6 сукцинат, в рамках котировочной сессии 9277210: Плагрил, в рамках котировочной сессии 8944960: Спрей-заморозка, в рамках котировочной сессии 8944955: ФИО5.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 №06 утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» существует исчерпывающий перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

В сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения к ним относится: Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; Хранение лекарственных средств для медицинского применения; Хранение лекарственных препаратом для медицинского применения; Перевозка лекарственных средств для медицинского применения; Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения. 

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (далее – Порядок ведения реестра), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2016 г. №80н, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения и ведет его в электронном виде с применением автоматизированной системы путем внесения в реестр реестровых записей.

В силу пункта 2 Порядка ведения реестра, реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Согласно пункту 11 Порядка ведения реестра сведения, содержащиеся в Реестре, публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет и обновляется ежедневно с сохранением размещения на указанном сайте всех предыдущих редакций реестровых записей.

Таким образом, законодательством закреплено юридическое подтверждение характеристик лекарственных препаратов, исходя из сведений о них в соответствующей информационной системе, размещенной на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в форме открытых данных.

Исходя из сведений размещенных на сайте Министерства здравоохранения, а именно из Реестра, все вышеперечисленные лекарственные средства имеют условное обозначение «ФС», что означает - фармацевтическая субстанция.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнителем по указанному контракту может быть лицо, обладающее специальным правовым статусом, а именно юридическое лицо, обладающее лицензией на фармацевтическую деятельность.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.10.2018 №1292-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» (далее — Постановление №1292-ПП) функцией АИС «Портал поставщиков» является автоматизация процессов заключения контрактов и договоров в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе, не являющихся электронными закупками в понимании положений ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с доводами заявителя,  согласно приказу  Департамента города Москвы по конкурентной политике от  16.01.2023 г. №70-01-3/23  Регламент информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» вступил в законную силу с 01.02.2023 г.

В связи с чем довод антимонопольного органа о возможности направления модературу каталога СТЕ заявки на изменение характеристик СТЕ в каталоге СТЕ,  отклоняется судом, поскольку котировочные сессии проводились в 2022 г., когда как Регламент   вступил в законную силу с 01.02.2023 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в период  проведения котировочных сессий действовала Регламент информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - Регламент) содержал следующее требования.

Так в силу п. 4.7 Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" посредством объявления ставки участник котировочной сессии подтверждает, что ознакомлен с предметом закупки, техническими характеристиками, сроком поставки, обязанностью представить заказчику до заключения контракта (договора) документы (в том числе лицензии, сертификаты, аттестаты), подтверждающие его право на выполнение работ или оказание услуг, являющихся предметом закупки,  в случаях обязательности такого подтверждения, предусмотренных законодательством, и иными условиями котировочной сессии и подтверждает готовность в случае победы заключить контракт (договор) по определенным в котировочной сессии условиям.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что участник цессии обязан был предоставлять лицензию, подтверждающие его право на выполнение работ или оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Таким образом,  поскольку в состав товаров, необходимого к поставке в рамках данных котировочных сессий входят как изделия медицинского назначения, так и лекарственные средства, то есть по сути это медицинская укладка, в составе которой имеются лекарственные препараты, ввиду чего государственным заказчикам необходимо устанавливать требования о наличии у участников процедур лицензии на фармацевтическую деятельность на оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае осуществлялась закупка услуг, подлежащих лицензированию, в связи с чем аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии у них соответствующей лицензии на такой вид деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения и предписания.

\удом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.