Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152553/19-137-1331

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" (400074, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ответчикам:  

1. акционерное общество «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

2. общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (400005, 

<

...>; 603086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...> , ОГРН 

<

***>), ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (400131, 

<

...> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 05.10.2010 г., заключенный между ООО «Звезда» и ЗАО «Райффайзенбанк», применить последствия его недействительности, признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28.10.2010г. № регистрации 34-34-03/0362010 отсутствующим, 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 05.10.2010 г., заключенного между ООО «Звезда» и ЗАО «Райффайзенбанк», применении последствий его недействительности, признании обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28.10.2010г. № регистрации 34-34-03/0362010 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Представители третьих лиц и ответчика ООО «Звезда», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, «Райффайзенбанк», в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному соглашению №RBA/6392 между Банком и ООО «Звезда» 05.10.2010 г. был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Звезда» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9198 кв.м, Литер: A, Al, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 (семьдесят семь) процентов (Литер: A, Al, А2), расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 34-35-01/03-1/2000-35, инвентарный номер 6865, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора №1 купли-продажи от 14 октября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26 октября 2009 года сделана запись регистрации № 34-3403/021/2009-454 и 26 октября 2009 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА №836408.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению. 

Как указывает истец, в установленный кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению №RBA/6392.

Требования заявлены о взыскании задолженности - 520 476 882,66 рублей, из которой: - 499 142 203,42 руб.- основной долг; 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом; - 1 778 355,25 - неустойка за просрочку оплаты процентов, 14 407 157,96 неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченное залогом имущества должника.

24.10.2013 года решением суда по указанному иску взыскано солидарно с ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере: - 419 966 220, 08 руб.- основной долг; - 49 995 799, 30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2011 по 14.01.2013; - 1 860 673, 50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 25.04.2011 по 17.10.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор ипотеки от 05.10.2010 года недействительным. Истец также ссылается на недобросовестность со стороны Банка при заключении сделки.

По мнению истца, АО «Райффайзенбанк», зная о наличии неисполненных обязательств ООО «ДДГ Волд» и ООО «Звезда» злоупотребил своими правами при заключении спорного договора на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. 

Истец указывает,  что при заключении договора ипотеки от 05.10.2010 между ООО «Звезда»» и ЗАО Райффайзенбанк было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ООО «Звезда» на сумму обязательств основного заемщика, неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, но, несмотря на это заключил с ООО «Звезда» спорный договор и осуществлял действия, направленные на его исполнение.

Кроме того, оспариваемый договор ипотеки от 05.10.2010 года при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-34624/2014 в отношении ООО «Звезда» была введена процедура наблюдения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А12-34624/2014 требования ВГООИ «Отчизна» в размере 514 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 по делу № А12-34624/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Звезда» были включены требования Банка в размере 22 097 003,20 руб. как обеспеченное залогом имущества по оспариваемому договору ипотеки от 05.10.2010.

Таким образом, с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Звезда» (27.08.2015) ВГООИ «Отчизна», являясь на этот момент кредитором, узнало (должно было узнать) об основаниях требований Банка, размере и т.д.

Исковое заявление направлено по почте 04.06.2019, а поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 05.10.2010, истек, в связи с заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий истца в сделке не участвовал, в связи с чем, не мог знать о заключении оспариваемого договора, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий является представителем  Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Отчизна».  Срок исковой давности в данном случае не продлевается. 

Ссылка на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку злоупотребления в действиях ответчика судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова