308/2018-88508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 августа 2018 года А46-938/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года, полный текст решения  изготовлен 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 644085, 

<

...>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  644043, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма  «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105, 

<

...>)  

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности  сделки,  

в судебном заседании участвуют:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 (личность  удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от ТУ ФАУГИ - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017   № 285-Д (удостоверение);  

от ООО ПКФ «София» - представитель ФИО4 по доверенности  от 29.12.2017 (водительское удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее -  ООО АД «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым  заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущество,  ответчик) о признании недействительными торгов в отношении Закупки  

 № 0152100007117000045 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во  исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество реализация имущества (в т.ч.  лома черных металлов), арестованного во исполнение судебных актов и актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  заказчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>),  применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в  первоначальное положение.  

Определением от 27.02.2018 указанное исковое заявление принято судом к  производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Производственная коммерческая фирма «София» (далее - ООО «ПКФ «София»).  

Определением от 10.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, 

ООО «ПКФ «София» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора и привлечено к участию в дела в качестве  ответчика.  

Протокольным определением от 17.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании  отложено на 26.07.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного  искового заявления.  

Представители ТУ ФАУГИ, ООО «ПКФ «София» возражали против удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком -  ТУ ФАУГИ были размещены извещение № 0152100007117000045 о проведении открытого  конкурса и конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по реализации  движимого имущества (в т.ч. лома черных металлов), арестованного во исполнение  судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения  об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области.  

До окончания срока подачи заявок 14.12.2017, было предоставлено три заявки:  ООО АД «Сириус», ООО «Эко-Эксперт» и ООО «ПКФ «София».  

Согласно протоколу от 18.12.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе, заявка ООО АД «Сириус» отклонена по причине, указанной в пункте 6  протокола, а именно: заявка участника конкурса ООО АД «Сириус» не содержит документ,  подтверждающий соответствие исполнителя требованиям Федерального закона  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления  Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке,  хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».  

Отсутствие в составе заявки указанного документа является нарушением требований  подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; абзаца 1 пункта 11 части II  «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» конкурсной документации.  

Оценка заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, была  осуществлена комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской  Федерации «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также в соответствии с критериями и порядком, установленными  конкурсной документацией.  

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их значимость: - стоимостной критерий (цена контракта) - 60%; - нестоимостные критерии (квалификация участников закупки) - 40%. Нестоимостные критерии оценки: 

Критерий 1: Наличие на территории г. Омска складских помещений площадью не  менее 100 кв.м, пригодных для хранения реализуемого имущества. Складские помещения  должны быть оборудованы системами охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения.  Охрана - круглосуточная. Предельно необходимое максимальное значение - 200 кв.м - 20  баллов;  

Критерий 2: Наличие на территории г. Омска стоянки с покрытием (асфальт, бетон),  

площадью не менее 1000 кв.м. Площадка для хранения транспорта должна быть оборудована  системами охраны, видеонаблюдения, иметь круглосуточную охрану, ограждение выстой не  менее 2000 мм. Предельно необходимое максимальное значение - 1500 кв.м - 20 баллов;  

Критерий 3: Наличие на территории г. Омска помещения для проведения торгов,  площадью не менее 25 кв.м. Предельно необходимое максимальное значение - 50 кв.м -10  баллов;  

Критерий 4: Наличие сотрудника, имеющего высшее юридическое образование  (с условиями: стаж работы по специальности 2 года и более) - 5 баллов;  

Критерий 5: Наличие документально подтвержденного опыта оказания  соответствующих услуг (реализация или хранение изъятого имуществе) в виде  долгосрочных (на срок не менее 6 месяцев) контрактов (договоров) для иных  государственных органов исполнительной власти в 2015-2017 годах (3 контакта - 100 баллов,  2 контракта - 80 баллов, 1 контракт - 50 баллов) -20 баллов.  

Критерий 6: Подтверждение деловой репутации в виде грамот, дипломов,  благодарственных писем, благодарностей, отзывов, рекомендательных писем  государственных органов исполнительной власти за оказанные услуги в области хранения,  реализации, распоряжения имуществом. Предельно необходимое максимальное значение - 5  - 10 баллов;  

Критерий 7: Наличие финансовых ресурсов (размер уставного капитала) - (1 000 000  руб. и более - 100 баллов, от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.- 50 баллов, менее 500 000 руб.-20  баллов) – 20 баллов.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе  от 18.12.2017 № 0152100007117000045 и Приложению № 1 к данному протоколу, комиссия  приняла решение:  

- присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем  открытого конкурса ООО «ПКФ «София» (644105, 

<

...>) с  результатом 90,4 балла;  

 - признать участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по  условиям исполнения контракта, ООО «Эко-Эксперт» (644117, 

<

...>) с результатом 83,6 балла.  

 18.01.2018 между ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО ПКФ «София» (исполнитель) был  заключен государственный контракт № 1-ГК на оказание услуг по реализации движимого  имущества (в т.ч. лома черных металлов), арестованного во исполнение судебных актов и  актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории Омской области.  

ООО АД «Сириус» ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проведения  открытого конкурса, рассмотрения и оценки заявок, обратилось с настоящим иском в суд.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, открытый конкурс в  отношении закупки № 0152100007117000045 является недействительным, поскольку  ООО «ПКФ «София» представлены недостоверные сведения и недостоверные документы.  

Так истец полагает, что: 

- представленная ООО «ПКФ «София» лицензия не соответствует действительности и  получена с явными нарушениями антимонопольного законодательства;  

- в пункте 2 конкурсной документации «Нестоимостные предложения»  ООО «ПКФ «София» указано о наличие складских помещений площадью 930 кв.м, а так же  земельного участка площадью 2866 кв.м, как соответствующие условиям закупки, тогда как  на данном объекте отсутствует ограждение высотой 2 м, нет видеонаблюдения, систем  охраны, пропускного пункта, дорожного покрытия;  

- в конкурсной документации указано на наличие в штате сотрудника, имеющего  высшее юридическое образование, тогда как согласно сведениям из ПФР, такого сотрудника  у ООО «ПКФ «София» нет;  

- в конкурсной документации указано и приставлены документы, что в период 2015- 2017 г.г. общество оказало четыре долгосрочные (более 6 месяцев) услуги по реализации или  

храпению изъятого имущества, а так же представило четыре письма благодарности за  оказанные выше услуги, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПКФ «София» с 2011  года и до середины сентября 2017 года занималась пошивом белья, одежды, вязанием  чулочно-носочных изделий, а дополнительные виды деятельности, необходимые для  получения настоящего контракта были указаны лишь в сентябре-октябре 2017 года.  

Кроме того, ООО АД «Сириус» указало, что 18.12.2017 ТУ Росимущество проводился  еще один открытый конкурс (закупка № 0152100007117000044) на оказание услуг по  реализации движимого имущества (в т.ч. изделий из драгоценных металлов и драгоценных  камней) арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на  территории Омской облаете, в котором ООО «ПКФ «София» также принимало участие и  предоставив заявку, указало те же самые нежилое помещение 930 кв.м. и земельный участок  2866 кв.м. Между тем, по мнению ООО АД «Сириус», при участии в двух разных конкурсах,  условия (требование) о наличие необходимой площади земельного участка должны  учитываться в совокупности двух лотах, т.е. по каждому лоту для максимального получения  значения балов (20) необходимо 1500 кв.м, а за два лота 3000 кв.м, которых ООО «ПКФ  «София» в заявках не представила.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  об оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

 В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

 Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта  1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного  следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением  правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт  допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут  

ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием  судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.  

 Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их  недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав  и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения  торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора  недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных  интересов.  

Как установлено судом, в составе заявки ООО АД «Сириус» отсутствовала лицензия  на осуществление закупки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов,  выданная ООО АД «Сириус».  

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ),  деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов,  цветных металлов подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287  утверждено «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению,  переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее – Постановление  

 № 1287). 

В пунктах 11, 15 раздела II «Информационная карта конкурса» конкурсной  документации, были установлены единые требования к участникам закупки, в том числе:  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги, являющихся объектом закупки: в т.ч. соответствие исполнителя требованиям Закона   № 99-ФЗ, Постановления № 1287 с предоставлением соответствующих документов.  

Как указано выше и не оспаривалось истцом, в составе заявки ООО АД «Сириус»  отсутствовала лицензия, выданная ООО АД «Сириус» на осуществление закупки, хранения,  переработки и реализации лома черных металлов.  

К заявке ООО АД «Сириус» была приложена копия лицензии, выданной 

ООО «Втормет» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных металлов, цветных металлов. При этом, к заявке истца была  представлена пояснительная записка, из которой следует, что ООО АД «Сириус» в 2014,  2015, 2016 годах с ТУ Росимущества в Омской области заключались государственные  контракты на оказание услуг по хранению и реализации имущества, обращенного в  собственность государства, и иного изъятого имущества, в том числе черного лома металлов.  Основанием для принятия и хранения ООО АД «Сириус» арестованного и конфискованного  черного лома металлов по указанным государственным контрактам явилось заключение  договора на хранение арестованного и конфискованного имущества между ООО АД  «Сириус» с лицензированной организацией ООО «Втормет». В связи с чем, по мнению  истца, необходимое условие к участникам закупки на соответствие/наличие лицензии на  осуществление заготовки, храпения, переработки и реализации лома черных металлов  

ООО АД «Сириус» исполнило. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание. 

Так, в разделе IV «Техническая часть конкурсной документации» указано, что  «Участник размещения заказа не вправе для оказания услуг по реализации имущества в  процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей».  

Пунктом 4.3.2 проекта контракта установлена обязанность исполнителя: «Исполнять  данные ему Поручения лично, без права передачи своих полномочий третьим лицам, путем  заключены агентских договоров, договоров поручения, договоров комиссии и т.п.».  

По мнению суда, сформулированное заказчиком условие о выполнении исполнителем  поручения лично, без привлечения соисполнителей не противоречит Федеральному закону   № 44-ФЗ и ГК РФ, запрет привлечения соисполнителей не является требованием к участнику  конкурса, а относится к порядку исполнения контракта и соответствует положениям статьи  

780 ГК РФ.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом  ВС РФ 16.05.2018.  

 Таким образом, в связи с непредставлением соответствующей лицензии, заявка ООО АД «Сириус» была правомерно отклонена комиссией. 

Правомерность отклонения заявки истца также была установлена решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/04-2018  от 09.01.2018, которым признана необоснованной жалоба ООО АД «Сириус» на действия ТУ  ФАУГИ при осуществлении спорной закупки.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено нарушения прав и  законных интересов истца, ООО АД «Сириус» не указало, какие его права в случае  удовлетворения исковых требований будут восстановлены.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Относительно доводов истца, послуживших основаниями для обращения с  настоящим иском, суд отмечает следующее.  

 По утверждению ООО АД «Сириус», лицензия ООО «ПКФ «София» не  соответствует действительности и получена с явными нарушениями антимонопольного  законодательства.  

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ,  лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в  указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя  лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего  Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее  предоставлении.  

ООО «ПКФ «София» в материалы дела представлена лицензия № 000058 

от 19.10.2017, выданная Министерством экономики Омской области на осуществление  заготовки, переработки, хранения и реализации лома черных, цветных металлов.  

ТУ Росимущества в Омской области в материалы дела представлен ответ  Министерства экономики Омской области № ИСХ-18/МЭК-1000 от 09.02.2018, согласно  которого у ООО «ПКФ «София» имеется лицензия на осуществление деятельности по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.  Заявление об аннулировании лицензии в суд не направлялось.   

При этом, суд учитывает, что ТУ Росимущества не является органом,  уполномоченным на осуществление проверок правомочности выдачи лицензий в  соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ, Постановления № 1287, а  также то обстоятельство, что вопрос о действительности либо недействительности,  выданной ООО «ПКФ «София» лицензии на осуществление деятельности по заготовке,  хранению, переработке и реализации лома черных металлов, не может быть предметом  рассматриваемого спора.  

Относительно довода истца, что в конкурсной документации «Нестоимостные  предложения» ООО «ПКФ «София» указаны недостоверные данные о наличии складских  помещений, земельного участка; на объекте отсутствует ограждение высотой 2 м, нет  видеонаблюдения, систем охраны, пропускного пункта, дорожного покрытия, судом  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «ПКФ «София» при подаче заявки на конкурс указаны следующие  нестоймостные предложения:  

Наличие на территории г. Омска складских помещений - 930 кв.м; Наличие на территории г. Омска стоянки с покрытием (асфальт, бетон) - 2 866 кв.м; Наличие на территории г. Омска помещения для проведения торгов - 60 кв.м. 

Наличие сотрудника, имеющего высшее юридическое образование (с условием: стаж  работы по специальности 2 года и более) - 1;  

Наличие документально подтвержденного опыта оказания соответствующих услуг  (реализация или хранение изъятого имущества) в виде долгосрочных (на срок не менее б  месяцев) контрактов (договоров) для иных государственных органов исполнительной власти  в 2015-2017 годах - 4;  

Подтверждение деловой репутации в виде грамот, дипломов, благодарственных  писем, благодарностей, отзывов, рекомендательных писем государственных органов  исполнительной власти за оказанные услуги в области хранения, реализации, распоряжения  имуществом - 4;  

Наличие финансовых ресурсов (размер уставного капитала) - 1 000 000 руб.  Действительно, проверкой, проведенной ТУ ФАУГИ по адресу: г. Омск,  

ул. Раздольная, д. 1, результаты которой отражены в акте от 18.12.2017, установлено  несоответствие фактических значений предложению участника закупки.  

Так, на момент проверки выявлено: 

- складские помещения площадью 189,8 кв.м. вместо заявленных 930 кв.м., на момент  проведения проверки помещение используется для проживания;  

- стоянка с покрытием 1 900 кв.м. вместо 2 866 кв.м.; 

- помещение для проведения торгов 60 кв.м., на момент проверки используется под  столовую.  

В акте от 18.12.2017 также зафиксировано, что на территорию доступ закрыт,  территория огорожена забором, имеется видеонаблюдение и круглосуточная охрана.  

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ТУ ФАУГИ провело  проверку помещений и земельного участка по адресу: 

<

...>, тогда как  решение по заявке ответчика было принято ТУ ФАУГИ исходя из приложенных  

ООО «ПКФ» София» к заявке документов, подтверждающих соответствие заявленным  требованиям, а именно:  

1) договор аренды нежилого строения № 4 от 01.12.2017, в соответствии с условиями  которого индивидуальный предприниматель ФИО5   (Арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (Арендатор) принимает во временное  пользование следующее имущество:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  930 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии 55-АБ № 391872);  

- земельный участок площадью 2866.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:040109:71;  разрешенное использование: для общественно-деловых целей (свидетельство о регистрации  права серии 55АВ № 619229);  

 2) договор аренды нежилого строения № 3 от 01.12.2017, в соответствии с условиями  которого индивидуальный предприниматель ФИО5  (Арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (Арендатор) принимает во временное  пользование следующее имущество:  

 - нежилое строение: склад № 3, литера Д, одноэтажное кирпичное здание, общей  площадью 821,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 300;  

- земельный участок площадью 1 893.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03  02:0051; разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение,  категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно 1- этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский  административный округ, ул. 20 лет РККА, 300;  

3) договор аренды нежилого строения б/н от 30.11.2017, в соответствии с условиями  которого ООО «Фирта СТО» (Арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (Арендатор)  принимает во временное пользование следующее имущество:  

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой,  общей площадью 742, 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок площадью 7270 кв.м., (покрытие-асфальтобетон), кадастровый  номер 55:36:19 03 01:02:44 установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес:  

<

...>. 

В материалах дела отсутствуют ведения о признании указанных договоров аренды  недействительными.  

В ходе проведенной Прокуратурой ЦАО г. Омска проверки наличия зданий,  строений, оборудования, технической документации, необходимых для осуществления  лицензионной деятельности и их соответствия установленным требованиям установлено, что  на основании договора аренды от 01.09.2017 между ИП ФИО5 и ООО ПКФ  «София», ООО ПКФ «София» используется нежилое строение: склад № 3, литера Д,  одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 821,70 кв.м, расположенное  по адресу ул.20 лет РККА, 300.  

Из акта от 26.03.2018 по результатам проведенной проверки не следует, что объект по  адресу: 

<

...> лет РККА не огорожен забором, отсутствует видеонаблюдение, охрана.  

Также прокурором указано на наличие площадки для хранения лома и отходов  цветных металлов. Установить факт покрытия площадки асфальтом в настоящее время не  представляется возможным, в связи со снежным покрытием (визуально под участками  неглубокого снежного покрова просматривается асфальт).  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств несоответствия объектов ООО «ПКФ «София» требованиям конкурсной  документации.  

Доводы истца об отсутствии в штате ООО «ПКФ «София» сотрудника, имеющего  высшее юридическое образование, опровергается собранными по делу доказательствами, в  том числе представленными в материалы дела трудовым договором от 29.09.2017,  заключенным между ООО «ПКФ «София» и ФИО4, а также трудовой книжкой  и дипломом о высшем образовании по специальности «юриспруденция» на имя  ФИО4  

В ходе проведенной Прокуратурой ЦАО г. Омска проверки фактического наличия в  штате работников, имеющих соответствующую квалификацию, установлено, что 10.09.2017  в соответствии с приказом № 4 по ООО ПКФ «София» ФИО6 принят на работу в  качестве прессовщика лома и отходов цветных металлов с испытательным сроком 2 месяца.  С ним заключен трудовой договор от 10.09.2017. ФИО6 уволен по собственному  желанию 09.01.2018.  

10.09.2017 в соответствии с приказом № 3 по ООО ПКФ «София» ФИО7  принят на работу в качестве контролера лома и отходов цветных металлов с испытательным  сроком 2 месяца. С ним заключен трудовой договор от 10.09.2017. ФИО7 уволен по  собственному желанию 09.01.2018.  

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО ПКФ «София» не  представлены документы, подтверждающие отчисления за данных работников в  Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, что, по мнению прокурора,  свидетельствует о фиктивности заключения трудовых договоров с целью получения  лицензии.  

Однако указанные обстоятельства, если таковые имели место, не являются  нарушением условий конкурсной документации, поскольку относятся к условиям получения  лицензии, которая, как указано выше, в судебном порядке не оспорена и является  действующей.  

Доводы истца о том, что ООО ПКФ «София» необоснованно включило в конкурсную  документацию документы, подтверждающие оказание долгосрочных услуг по реализации  или хранению изъятого имущества, а так же представило письма благодарности за  оказанные выше услуги, судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения  настоящего дела.  

 Так, из Приложения № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 18.12.2017 № 0152100007117000045 следует, что по критерию № 5  «Наличие документально подтвержденного опыта оказания соответствующих услуг  (реализация или хранение изъятого имуществе) в виде долгосрочных (на срок не менее 6  месяцев) контрактов (договоров) для иных государственных органов исполнительной власти  

в 2015-2017 годах» ООО ПКФ «София» начислено «0» баллов, а по критерию № 6  «Подтверждение деловой репутации в виде грамот, дипломов, благодарственных писем,  благодарностей, отзывов, рекомендательных писем государственных органов  исполнительной власти за оказанные услуги в области хранения, реализации, распоряжения  имуществом» - «1» балл, что с учетом разницы в количестве итоговых баллов между  ООО ПКФ «София» и ООО «Эко-Эксперт» не оказало бы влияния на результат конкурса.  

Участие ООО ПКФ «София» одновременно с участием в оспариваемом конкурсе еще  в одном открытом конкурсе (закупка № 0152100007117000044) также на оказание услуг по  реализации движимого имущества (в т.ч. изделий из драгоценных металлов и драгоценных  камней), на которое ООО «ПКФ «София» также предоставило заявку, указав те же самые  нежилое помещение 930 кв.м. и земельный участок 2866 кв.м., не имеет правового значения  для рассматриваемого дела, поскольку в указанном аукционе ООО ПКФ «София» не  признано победителем.  

Кроме того, как указано выше к заявке на участие в оспариваемом конкурсе  ответчиком были приложены документы, подтверждающие большую площадь помещений и  земельных участков.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3).  

 Руководствуясь названными положениями процессуального закона, суд, оценив  представленные в материалах дела доказательства, установил, что заявка ООО АД «Сириус»  правомерно не была допущена к участию в конкурсе.  

 В связи с чем, неясно какие права и законные интересы ООО АД «Сириус» нарушены  в настоящее время, и каким образом удовлетворение исковых требований будет  способствовать восстановлению указанных прав.  

 Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению  субъективных прав истца, в удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  Аукционный дом «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.П. Микуцкая