ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13770/2019

Дело № А41-104325/18

30 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ООО «УК БОГОРОДСКАЯ» о взыскании судебных расходов по делу № А41-104325/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «УК БОГОРОДСКАЯ» к ГБУЗ МО «НЦРБ» о взыскании 7 955 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт помещения с кадастровым номером 50:16:0301004:5283 за май 2018 года, 592 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.06.2018г. по 19.12.2018г., а также неустойки по день фактической оплаты,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 с ГБУЗ МО "НЦРБ" в пользу ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" взыскано 7 955 руб. 81 коп. задолженности и 592 руб. 81 коп. неустойки. Взыскана с ГБУЗ МО "НЦРБ" в пользу ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 20.12.2018г. по день её фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 указанное заявление удовлетворено частично Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Богородская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ГБУЗ МО «НЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" («заказчик») и ООО «ЛИБЕРТИ». («исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг № 26-10-18- ЦРБ-6 от 26.10.2018, и в рамках технического задания № 26-10-18 от 26.10.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги по досудебному урегулированию спора, подаче искового заявления, представлению интересов в суде, составлению заявления о распределении судебных расходов, стоимостью 15 000 руб., которые оплачены платежным поручением № 72 от 12.03.2019.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, отсутствие значительного объема представленных доказательств, отсутствие какой-либо правовой сложности либо правовой неопределенности в правоотношениях между ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" и ГБУЗ МО "НЦРБ", связанных с предметом спора (взыскание задолженности за содержание и ремонт помещения) ввиду рассмотрения Арбитражным судом Московской области большого количества исковых заявлений между данными сторонами со схожими предметом и основаниями (взыскание задолженности за различные периоды), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания расходов на представителя в полном объеме, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Настоящее дело о взыскании основной суммы долга и пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не являлось сложным, поскольку при решении вопроса о правомерности требования управляющих организаций об уплате суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором юридическому лицу принадлежит помещение на праве оперативного управления, суд исходил из сложившейся судебной практики. (дела № А41-104327/2018, дело № А41-104307/2018, дело № А41-104315/2018, дело № А41-104321/2018, дело № А41- 104320/2018, дело № А41-104319/2018, дело А41-104316/2018).

Услуга представителя по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель ООО «УК Богородская» затратил на подготовку документов большое количество времени не представлено.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца личного присутствия в судебном заседании. 

Также, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей значительно превышает цену иска, в связи, с чем является чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-104325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1