Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5935/2019

город Брянск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс», г.Брянск,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска

о взыскании 16 625,70 руб.

при участии 21.10.2019:

от истца: ФИО3, дов. № 32 АБ 1499569 от 30.10.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, дов. б/н от 07.10.2019,

28.10.2019:

от истца: ФИО3, дов. № 32 АБ 1499569 от 30.10.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Дело рассмотрено 28.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – ООО «Грасс», ответчик) о взыскании 16 625 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 21.09.2016 №397 за период с 01.11.2017 по 29.12.2018 (уточненные исковые требования).

            Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А09-5937/2019. Определением от 25.06.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела. 

Определением суда от 26.08.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Грасс» (заказчик) заключен договор № 397 от 28.09.2016 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, по условиям которого истец обязался своими силами производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п. 1.3. договора, в том числе контейнера располагаются на контейнерной площадке: ул. Володарского, 58, вывоз ТБО осуществляется от магазина «Винник» по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора). Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещение на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

Оплата услуг по вывозу отходов производится заказчиком до 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора настоящий договор заключен на период с 01.10.2016 по 31.12.2016; при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора, за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным; договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, если за 30 дней до истечения срока действия договора одна из сторон направит письменное предупреждение о расторжении договора.

Согласно актам оказанных услуг за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 625 руб. 70 коп.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без ответа и исполнения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор № 397 от 28.09.2016, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта оказания услуг, а также на то, что являясь арендатором спорного нежилого помещения, ООО «Грасс» не должно оплачивать вывоз твердых бытовых отходов, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений, выступающих в данном случае в качестве арендодателей спорных помещений.

Указанные доводы ответчика судом  отклоняются, исходя из следующего. 

Не подписание ответчиком актов выполненных услуг само по себе не отрицает факт их оказания. Как следует из материалов дела, истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика акты, включающие в себя стоимость услуг по вывозу отходов по адресу указанному в договоре № 397 от 28.09.2016. 

Ответчик производил оплату вывоза отходов до ноября 2017 года.

При этом ответчик не оспаривает факты заключения с истцом договора № 397 от 28.09.2016, осуществления Обществом предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (магазин «Винник»), а также образования у него отходов в процессе предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что имеет место несвоевременный вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по спорному адресу, происходит захламление территории, прилегающей к вышеуказанному дому, происходит образование несанкционированных свалок и т.п. в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что вывоз отходов, образующихся в процессе его предпринимательской деятельности, осуществлялся  Обществом самостоятельно или производился иным лицом.

Третье лицо пояснило, что помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 с 18.05.2012. Между МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска и ИП ФИО5 заключен договор № 32/12-ТО от 24.05.2012 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Димитрова. Услуги по вывозу ТБО в состав платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не входили. ИП ФИО5 затраты по вывозу ТБО МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не оплачивал. Договор с ответчиком на возмещение затрат по содержанию  общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Димитрова не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком его обязательств по договору № 397 от 28.09.2016 и о наличии  у него неоплаченной задолженности за период за период с 01.11.2017 по 29.12.2018 в размере 16 625 руб. 70 коп. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению расходов за вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грасс", г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, 

<

...> 625 руб. 70 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.