ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-144668/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Независимость»

на решение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Компания Независимость»

к акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк»

о признании недействительным договора банковского счета, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Независимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора банковского счета, применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета №40702810400000055832 в АО «Райффайзенбанк» города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Независимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2019 и постановление от  06.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Компания Независимость» поступило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что получив 01.03.2019  от узбекской фирмы ООО «DEXTER TRADE BUSINESS» по электронной почте копии платежного поручения от 27.02.2019 об оплате  ООО «Компания Независимость» 900 000 руб.  по счету №40702810400000055832 в АО «Райффайзенбанк» города Москвы, истцу   стало известно о наличии открытого расчетного счета ООО «Компания Независимость»  в  АО «Райффайзенбанк» города Москвы.

Ссылаясь на то, что ответчик открыл истцу расчетный счет не проверив надлежащей идентификации обратившегося лица, а также подлинность документов, предоставленных неустановленным  лицом, не получив надлежащих документов истца (в частности, карточку с образцами подписи и печати истца, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа истца), в отсутствие необходимого волеизъявления истца, ООО «Компания Независимость»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора банковского счета от 30.10.2018 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета №40702810400000055832 в АО «Райффайзенбанк» города Москвы. 

Установив,    что    директор    ООО «Компания Независимость»  ФИО1 представила ответчику все необходимые документы для открытия счета; что согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца №40702810400000055832 за период с 30.10.2017 по 12.08.2019 истцом совершались   приходные и расходные операции по указанному счету, что истцом также не оспаривалось, суд в соответствии со статьями 166,168, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-144668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Независимость»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.Н.Кольцова

 

Е.В. Кочергина