ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7525/2016

г. Самара

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда и  общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7525/2016 (судья Гук Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45977 руб., понесенных при рассмотрении дела №А49-7525/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 22 989 руб. - за участие в суде первой инстанции, 11 494 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 11 494 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7525/2016, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, выплаченные юрисконсульту, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что существует вероятность осуществления трудовой деятельности ФИО2 в штате общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в период рассмотрения указанного дела. Как указывает заявитель, доказательством трудоустройства сотрудника в организации является факт уплаты организацией налоговых отчислений, а также страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, социального страхования в пенсионный фонд. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7525/2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация», в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7525/2016, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Жалобу открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда просит оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, факт удержания и перечисления налогов отражен в приложенной копии справки по форме 2-НДФЛ, из которой также усматривается, что полученные ФИО2 доходы в ООО «Пензенская управляющая организация» не носят систематический характер, и, по мнению заявителя, отрицают доводы представителя ответчика об имеющихся трудовых отношениях. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенская управляющая организация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года по делу № А49-7525/2016 исковые требования ООО «Пензенская управляющая организация» удовлетворены. На ОАО «Жилье-15» по ОЖФ возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 03. 2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года по делу № А49-7525/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30. 05. 2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 03. 2017 года по делу №А49-7525/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Пензенская управляющая организация» просило взыскать с ОАО «Жилье-19» по ОДФ судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 22989 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 11494 руб. и за участие в суде кассационной инстанции 11494 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 21. 06. 2016 года между ООО «Пензенская управляющая организация» (Клиент) и ФИО2 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу по исковому заявлению ООО «Пензенская управляющая организация» к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом (дело №А49-7525/2016).

Согласно п. 2 договора Представитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 71).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22989 руб. (п. 3 договора).

По данному договору истец перечислил на расчетный счет ФИО2 20000 руб. платежным поручением №247 от 05. 05. 2017 года (т. 2 л.д. 72).

13. 02. 2017 года между ООО «Пензенская управляющая организация» (Клиент) и ФИО2 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года по делу №А49-7525/2016 (т. 2 л.д. 73).

Согласно п. 2 договора Представитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера №108 от 13. 02. 2017 года на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 74).

17. 04. 2017 года между ООО «Пензенская управляющая организация» (Клиент) и ФИО2 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 03. 2017 года по делу №А49-7525/2016 (т. 2 л.д. 75).

Согласно п. 2 договора Представитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 11494 руб., в том числе НДФЛ в размере 1494 руб. (п. 3 договора).

По данному договору истец передал ФИО2 10000 руб. по расходному кассовому ордеру №420 от 19. 05. 2017 года (т. 2 л.д. 76).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ФИО2 является сотрудником ООО «Пензенская управляющая организация», в связи с чем, полагал, что судебные издержки по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанный довод опровергается представленным истцом в материалы дела штатным расписанием ООО «Пензенская управляющая организация» на период с 11.05.2016 года и с 01.10.2017 года, в котором должность юриста отсутствует (т. 2 л.д. 94, 95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом представлены платежные документы на общую сумму 40000 руб., из которых 20000 руб. перечислены истцом ФИО2 по платежному поручению №247 от 05. 05. 2017 года по договору юридических услуг от 21. 06. 2016 года за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. выданы истцом по расходному кассовому ордеру №108 от 13. 02. 2017 года за участие в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. выданы истцом по расходному кассовому ордеру №420 от 19. 05. 2017 года за участие в суде кассационной инстанции.

Поскольку доказательства несения ООО «Пензенская управляющая организация» судебных расходов в оставшейся сумме 5977 руб. в материалы дела не представлены, оснований для их возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что указанная сумма представляет собой налог на доход физических лиц, подлежащий уплате от суммы вознаграждения, полученного представителем ФИО2 по договорам оказания юридических услуг от 21. 06. 2016 года, от 13. 02. 2017 года и от 17. 04. 2017 года, в связи с чем, он также подлежит возмещению за счет ответчика, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в силу ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц в данном случае является представитель ФИО2, а не ООО «Пензенская управляющая организация».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, к которым представители сторон не относятся (ст. 40 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось одно предварительное судебное заседание (12. 07. 2016 года) и пять судебных заседания (08. 08. 2016 года, 10. 08. 2016 года, 03. 10. 2016 года, 10. 10. 2016 года, 11.10. 201 6 года).

Представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях 08 и 10 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили следующие дополнительные документы: заявление об уточнении исковых требований от 08. 08. 2016 года, заявление об отказе от иска в части от 10. 08. 2016 года, подписанные генеральным директором ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО3 (т. 1 л.д. 63, 70).

В суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на решение арбитражного суда Пензенской области от 18. 10. 2016 года по делу №А49-7525/2016 состоялось два судебных заседания 17. 01. 2017 года, 14 и 21 февраля 2017 года.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 14. 02. 2017 года. В судебные заседания, состоявшиеся 17. 01. 2017 года и 21. 02. 2017 года представитель истца не явился.

Во исполнение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л. д. 159-160).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23. 05. 2017 года интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2 (т. 2 л. д. 13). Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлялся.

По правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком распечаткам с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Пензенской области, стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25000 руб. (т. 2 л. д. 85 оборот, 86).

Сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком представлены не были.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Из условий пунктов 2, 3 договора оказания юридических услуг от 17. 04. 2017 года в их системном толковании по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стоимость услуг в размере 11 494 руб. включает в себя стоимость всех услуг, указанных в пункте 2 договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках данного договора представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Услуги по представлению документов в суд кассационной инстанции, в т.ч. отзыва на кассационную жалобу, обязанность по представлению которого предусмотрена ст. 279 АПК РФ, представителем истца оказаны не были.

Поскольку договор оказания юридических услуг от 17. 04. 2017 не содержит указание на стоимость каждой услуги отдельно и фактически представителем оказаны только по услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 35 000 руб. (20000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайство открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда не соответствует предъявленным к нему обязательным требованиям, в частности, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО2 числилась в штате общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация».

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, наличие своего представителя само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» о том, что обжалуемое определение вынесено без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года по делу № А49-7525/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             В.А. Морозов