АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2872/2019

г. Магадан

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2019 №  02045/19 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность без номера от 27.09.2019, удостоверение адвоката;  

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Желета» (далее – ООО «Желета», общество), 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2019 по делу № 02045/19 о назначении административного наказания, вынесенного Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ и указал, что ООО «Желета» вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 68 от 09.10.2013 (далее - ТР ТС 034/2013). Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 4 ТР ТС 034/2013 действие настоящего технического регламента не распространяется на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевая продукция, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных. Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 4 действие ТР ТС 034/2013 не распространяется также на пищевую продукцию предприятий питания (общественного питания), изготовленная с использованием или на основе продуктов убоя, предназначенная для реализации при оказании услуг, а также процессы реализации указанной пищевой продукции.

Из учредительных документов общества следует, что основной вид осуществляемой деятельности - общественное питание, что также было установлено в ходе проверки и отражено в протоколе.

Таким образом, по мнению заявителя, административным органом неосновательно вменены нарушения, предусмотренные нормативным документом, который не может быть применён к данному виду правоотношений.

Также, как указал заявитель, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вместе с тем, проверкой установлено, что согласно ФГИС Меркурий 15.08.2019 в адрес общества перемещение продукции - курица домашняя: «Части тушек необваленные мороженые» (задние четверти со спинкой), 15 кг, производство Бразилия, дата выработки 12.02.2018, срок годности 12 месяцев, состояние в программном комплексе на дату проверки – 20.08.2019 – погашено.

Фактического наличия данной продукции актом не установлено.

Кроме того, заявитель, сославшись на пункты 2, 3, 46, 47, 50  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, указал, что гашение поставки товара с истекшим сроком годности, 2 и 16 августа 2019 года невозможно, поскольку при его истечении в феврале и марте 2019 года программный комплекс ФГИС «Меркурий» автоматически должен был произвести аннулирование ВСД.

Также заявитель отметил, что в ходе осуществления проверки административным органом  установлен факт наличия информации о передвижении партии продукции с истекшим сроком годности только в ФГИС «Меркурий», при этом доказательств фактического выпуска в обращение пищевой продукции с истекшим сроком годности не представлено.

На основании изложенного, заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Желета» к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Россельхознадзора по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что 20.08.2019 при проведении контрольно-надзорных мероприятий, по результатам анализа оформления ветеринарно-сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» на транспортные партии подконтрольных товаров, перемещаемых со сменной владельца (перевозчика), был зафиксирован факт перемещения подконтрольного товара с истекшим сроком годности с переходом права собственности, в пищу людям от ООО «Авант-Инвест» в адрес юридического лица ООО «Желета», а именно: курица домашняя: «Части тушек необваленные мороженные» (задние куриные четверти со спинкой), в количестве 15 кг, производства Бразилия SIF 802, дата выработки 12.02.2018, срок годности 12 месяцев (до 12.02.2019).

Также был зафиксирован факт перемещения подконтрольного товара с истёкшим сроком годности с переходом права собственности, в пищу людям от ИП ФИО3 в адрес юридического лица ООО «Желета», а именно: филе минтая мороженое, в количестве 45,0 кг, производства ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД СОКРА» (Россия, 

<

...>), дата выработки 08.05.2018-27.05.2018, годен до 08.05.2019 - 27.05.2019.

Как указал административный орган, согласно распечатке эВСД от 02.08.2019 и от 15.08.2019, статус «погашено» подтверждает факт завершённости процедуры, в связи с которой оформлен ВСД – перемещение товара для реализации в пищу людям от ООО «Авант-Инвест» к ООО «Желета», а также от  ИП ФИО3о к ООО «Желета».

 Факт перемещения продукции подтверждается также копиями счётов-фактур № 1СА00001348 от 15.08.2019 и № ОС-2485 от 01.08.2019. 

Оформление возвратного ВСД либо перевод вышеуказанного ВСД в статус «аннулирован» ООО «Желета», ООО «Авант-Инвест» или ИП ФИО3 - не производилось.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Магаданской области считает необоснованными  доводы заявителя о том, что положения ТР ТС 034/2013 не распространяются на мясо птицы и продукты его переработки, поскольку в соответствии с пунктом 12 главы 4 указанного технического регламента не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Кроме того, как указал административный орган доводы заявителя о том, что гашение ВСД на продукцию с истёкшим сроком годности осуществляется ФГИС «Меркурий» в автоматическом режиме не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 47 Правил № 589 от 27.12.2016, гашение ВСД системой ФГИС «Меркурий» в автоматическом режиме предусмотрено для производственной партии подконтрольного товара, в то время как эВСД № 2416434452 от 02.08.2019, является транспортным.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «Желета» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения требований технического регламента, а именно реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 20.09.2019 является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом согласно положениям статьи 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств  к судебному заседанию не поступило.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области № 122-о от 15.08.2019 административным органом в период с 20.08.2019 по 03.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Желета» (л.д 104-108, том 1).

20.08.2019 при проведении контрольно-надзорных мероприятий, по результатам анализа оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) в ФГИС «Меркурий» на транспортные партии подконтрольных товаров, перемещаемых со сменной владельца (перевозчика) в адрес ООО «Желета» установлено, следующее:

02.08.2019 ИП ФИО3 по эВСД № 2416434452 в адрес осуществления деятельности ООО «Желета», было совершено перемещение товара - филе минтая мороженое, в количестве 45,0 кг, производства ООО «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД СОКРА» (РФ, 

<

...>), дата выработки 08.05.2018-27.05.2018.

Согласно   сведениям   ФГИС   «Меркурий» продукция животного  происхождения,   оформленная   по эВСД № 2416434452 годна до 08.05.2019 - 27.05.2019.

Далее, 15.08.2019 ООО «Авант-Инвест» по эВСД № 2503271089 в адрес осуществления деятельности ООО «Желета», было совершено перемещение товара - курица домашняя: «Части тушек необваленные мороженные» (задние четверти со спинкой), в количестве 15,0 кг, производства Бразилия SIF 802, дата выработки продукции 12.02.2018.

Согласно   сведениям   ФГИС   «Меркурий»  продукция животного   происхождения,   оформленная   по эВСД № 2503271089 годна до 12.02.2019.

На момент проведения анализа ветеринарно-сопроводительных документов оформленных в ФГИС «Меркурий» (20.08.2019), административным органом установлено, что указанные ветеринарные справки формы № 4 находятся в статусе «погашены», возвратные эВСД на весь объём партии не оформлены.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 122-О от 03.09.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 98-103, том 1).

Уведомлением № 02-22/42 от 04.09.2019 административный орган пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 97, том 1).

05.09.219 административный органом в присутствии директора ООО «Желета» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушение пункта 12 главы IV ТР ТС 034/2013; пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011); пункта 11 главы IV Технического регламента Таможенного союза 040/2013 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» № 162 от 18.10.2016 (далее - ТР ТС 040/2013); пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) (л.д 78-81, том 1).

Определением 06.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.09.2019 в 10-00 (л.д. 75, том 1).

20.09.2020 заместителем  руководителя Управление Россельхознадзора по Магаданской области в присутствии директора ООО «Желета» ФИО4 вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 64-71, том 1).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом заявителю вменяется нарушение требований пункта 12 главы IV ТР ТС 034/2013; пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011; пункта 11 главы IV ТР ТС 040/2013; пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем;  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 12 главы IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 11 главы IV ТР ТС 040/2013 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Согласно оспариваемому постановлению, нарушение перечисленных выше требований выразилось в осуществлении заявителем реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности.

Данный вывод сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из ФГИС «Меркурий» - ветеринарные справки формы № 4, оформленные в ФГИС «Меркурий» № 2416434452 от 02.08.2019; № 2503271089 от 15.08.2019, выписка ФГИС «Меркурий» перемещения товаров.

Вывод о достаточности названных документов для подтверждения факта реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности суд полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьёй 1 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011: идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определённое количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведённой изготовленной) одним изготовителем по одному региональному межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определённый промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьёй 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как следует из  пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993  «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утверждённом актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии,  федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

В соответствии  с пунктом 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

То есть информационная система «Меркурий» является программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трёх случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016,  каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности.

Согласно пункту 45 названного Порядка  оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

Таким образом, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счёт автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

В связи с чем, исходя из объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, необходимости проведения процедуры его идентификации, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оформления эВСД  заявителем и наличие информации о его гашении в системе «Меркурий»  не образует событие административного правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует необходимость установления именно фактической реализации (т.е. передачи конкретного товара, идентифицированного в качестве  объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, срок годности которого истёк, заявителем покупателю).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом установленного положениями статей 65, 210 АПК РФ распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не устанавливалось имела ли место фактическая реализация товара с истекшим сроком годности заявителем, принятие такого товар покупателем, без подтверждения которых квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ невозможна. 

Как следует из протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления, вывод о наличии события правонарушения сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из системы «Меркурий», чего, как установлено выше недостаточно для квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие фактическую реализацию товара с истёкшим сроком годности, в том числе, возможные документы покупателя, административным органом не представлены, в ходе производства по делу не исследовались и не запрашивались.

При этом суд в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ проверяет законность оспариваемого постановления, в связи с чем, изложенные в письменном мнении  административного органа дополнительные доводы и возражения, не могут быть приняты судом, так как не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что факт реализации пищевой продукции с истёкшим сроком годности не может быть установлен исключительно на основании информации, содержащейся в системе «Меркурий», при том, что в данной системе не отражается реализация продукции в розницу, что также имеет место в деятельности заявителя.

В отсутствие доказательств фактической реализации заявителем товара с истёкшим сроком годности, административным органом также не опровергнуты доводы заявителя о возможной технической ошибке, а именно – ошибочное внесение при формировании ветеринарной справки формы № 4 номера входящего ВСД, оформленного на товар, в отношении которого истекли сроки годности, т.е. наличие в системе «Меркурий» возможности, допускающей ссылку на такой входящий ВСД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом достоверно не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в части 3 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ сформулирована юридическая презумпция, согласно которой пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, в случае выявления фактов реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, такие действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, на наличие такой угрозы прямо указано в оспариваемом постановлении при рассмотрении вопроса о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, что исключает  при рассмотрении судом заявления лица, привлечённого к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, правовые основания и возможность для переквалификации деяния.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 20.09.2019 по делу № 02045/19 об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 20.09.2019 по делу № 02045/19 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                           А.В. Кушниренко