Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7875/2021

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7235/2023 

на определение от 18.10.2023 судьи О.А. Жестилевской 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7875/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600052105) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600039601) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску о взыскании убытков и неустойки, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2023;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ЮН Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 314 997,07 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды нежилых помещений №11 от 01.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 395 000 рублей убытков и 160 000 неустойки по договору аренды нежилых помещений №11 от 01.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП ФИО7 на его правопреемника ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 314 997,07 рублей переплаты, а также 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 10 450,46 рублей неустойки, а также 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 304 546,30 рублей переплаты, а также 6 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

21.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности. Отмечает, что подготовка документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде входит в стоимость услуг по договору 01.04.2021. Кроме того, ссылается на то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях от 01.09.2021 и 12.01.2022. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В заседание суда 16.01.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных истцом в обоснование своего заявления доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2021 между ИП Юн Г.И. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Сенатор» (исполнитель) был заключен договоре об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании переплаты с ИП ФИО7 по договору аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже общественного здания по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п. 1.1 настоящего Договора, сумму 35 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка досудебной претензии, проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу. 

В случае назначения судебного заседания с участием исполнителя в Арбитражном суде Приморского края заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей в порядке предоплаты за каждое судебное заседание. В указанную сумму включаются транспортные и иные расходы исполнителя. Решение о необходимости участия Исполнителя в судебных заседаниях принимает заказчик (пункт 2.2 договора). 

В сумму вознаграждения не входят дополнительные расходы исполнителя на: 

- междугородние и международные телефонные переговоры; 

- копировальные работы, выходящие за пределы обычных; 

- командировки за пределами направления Уссурийск – Владивосток; 

- и другие непредвиденные дополнительные расходы. 

Все дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в том же порядке, в каком производится оплата вознаграждения (пункт 2.3 договора).

Согласно актам на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 01.04.2021:

- юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора от 01.04.2021, на сумму 35 000 рублей (акт №1177 от 15.04.2021), 

- участие в 8-ми судебных заседаниях на общую сумму 120 000 рублей – по 15 000 рублей за каждое судебное заседание (акты №1189 от 13.07.2021, №1201 от 15.09.2021, №1204 от 14.10.2021, №1219 от 11.03.2022, №1261 от 23.01.2023, №270 от 14.03.2023, №1276 от 30.03.2023, №1285 от 01.06.2023);

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию от 10.03.2022 на сумму 10 000 рублей (акт №1218 от 09.03.2022). 

Кроме того, участие представителя ИП Юн Г.И. – ФИО8 в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанций (от 01.09.2021, 06.10.2021, 12.01.2022, 25.04.2022, 27.02.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 22.06.2023) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, письменные пояснения, в том числе, к судебному заседанию от 10.03.2022, иные заявления и ходатайства).

Довод апеллянта о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях от 01.09.2021 и 12.01.2022, опровергается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Относительно довода, что подготовка документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде входит в стоимость услуг по договору 01.04.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.1 договора от 01.04.2021 прямо указано, что в случае назначения судебного заседания с участием исполнителя в Арбитражном суде Приморского края заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей в порядке предоплаты за каждое судебное заседание.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель истца осуществил подготовку более 20-ти процессуальных документов по делу, что явно не соответствует стоимости предоплаты по договору от 01.04.2021 в размере 35 000 рублей, включающей по смыслу пункта 2.1 работы по составлению таких процессуальных документов как досудебная претензия и исковое заявление. Следовательно, взыскание 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию от 10.03.2022 не противоречит принципам разумности и добросовестности.

Платежными поручениями №75 от 05.05.2021, №123 от 29.07.2021, №162 от 27.09.2021, №203 от 29.10.2021, №54 от 24.03.2022, №105 от 06.05.2022, №34 от 27.02.2023, №57 от 28.03.2023, №71 от 12.04.2023, №104 от 12.06.2023 ИП Юн Г.И. произвела оплату по договору от 01.04.2021 в пользу ООО «ЮК «Сенатор» в общей сумме 165 000 рублей на основании выставленных счетов.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 165 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 165 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

В частности, судом первой инстанции обосновано отметил, что разумность размера оплаты за участие в одном судебном заседании в сумме 15 000 рублей обусловлено необходимостью приезда представителя истца из г. Уссурийска в г. Владивосток, а также включением всех транспортных и иных расходы в цену договора.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются при отсутствии доказательств подтверждения неразумности таких расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-7875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1