АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И.,                    Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-10068/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А,     ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)                        о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы». 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось               в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 167 316 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»).

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные решение и постановление судов отменить и принять                    по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, заключённого гарантирующим поставщиком (ответчик) и потребителем (администрация), в связи с этим потребление электрической энергии в этих точках должно квалифицироваться как бездоговорное; заключение администрацией и обществом «МСК» договора аренды без проведения конкурса или аукциона свидетельствует об отсутствии у общества «МСК» законных прав владения спорными объектами и невозможности оказания ему услуг по передаче электрической энергии в спорных точках; материалами дела подтверждён факт своевременного уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора с потребителем                 в части точек поставки.

Общество «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени         и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно                                 и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии                по сети исполнителя за расчётный период февраль 2016 года от 29.02.2016                   № 28, подписанному сторонами с разногласиями, стоимость услуг составила 399 287 743 рубля 47 копеек.

Как следует из претензии от 18.05.2016 №031-02/1817, разногласия заявлены, в том числе в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по потребителю – администрации в количестве 67 467 кВт/ч.

Ответчик исключает из объёма полезного отпуска электрической энергии указанный объём электроэнергии в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и считает, что названный объём электроэнергии подлежит включению в объём бездоговорного потребления истца.

Наличие у общества «Алтайэнергосбыт» неоплаченной задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 167 316 рублей 15 копеек послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для исключения спорного объёма из предъявленного к оплате объёма услуги в заявленный период                           не имеется, поскольку спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществлённого в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. При этом суды указали, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объёме и стоимости, рассчитанных истцом, подтверждён надлежащими доказательствами                    и ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг,                                            а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются.

Исходя из содержания предъявленного иска, истец должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику                  в заявленный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое потребление  электрической энергии в заявленный период обществом «МКС», которому имущество передано администрацией по договору в целях использования  для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, спорный объём потребления является полезным отпуском, а, следовательно, услуга                по его передаче подлежит оплате. 

Возражения ответчика относительно предъявленной задолженности                    по спорным точкам поставки (котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина                п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80-3-6 (КНС) новый) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии               с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки                         на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчёта объёма бездоговорно потреблённой электрической энергии и право сетевой организации на взыскание её стоимости.

Между тем, судами установлено, что спорные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение, которое сторонами                              не оспаривается. Доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем                     в отношении указанных точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, ответчиком                    не представлено.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что вывод судов о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа также отмечает, что взыскание в данном случае                                   с потребителя стоимости бездоговорного потребления (в отсутствие договора-документа) электрической энергии приведёт к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об отсутствии у общества «МСК» законных прав владения спорными объектами и невозможности оказания ему услуг               по передаче электрической энергии в спорных точках поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться                                    в самостоятельном порядке с требованием о взыскании фактически поставленной электроэнергии. 

Данные суждения общества «Алтайэнергосбыт» не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)                и дали правовую оценку доводам общества «Алтайэнергосбыт», вновь приведённым в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А03-10068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						К.И. Забоев

							О.Ф. Шабалова