Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-216/2024

г. Тюмень

09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-216/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» (далее – ООО «СЗ «Си Групп Урал», общество, ответчик): 

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014 в размере 290 933 руб. 84 коп., в том числе 156 392 руб. 68 коп. основного долга за период с 30.11.2020 по 13.07.2023, 134 541 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 10.10.2023; 

- об обязании подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014; 

- об обязании подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата) к соглашению № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014, в редакциях Комитета.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования неимущественного характера выделены в отдельное производство, в рамках дела № А75-216/2014 рассмотрены требования имущественного характера о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014 в общей сумме 290 933 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «СЗ «Си Групп Урал» в пользу Комитета взыскано 101 168 руб. 26 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Комитета задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.01.2021 № 5014 в размере 290 933 руб. 84 коп., из них: основной долг за период с 30.11.2020 по 13.07.2023 в размере 156 392 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.04.2021 по 10.10.2023 в размере 134 541 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, приводит следующие доводы: договор аренды подписан по итогам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка; при его заключении все существенные условия, в том числе размер арендной платы, условия ее внесения, срок действия договора были согласованы сторонами без разногласий; каких-либо претензий относительно размера арендной платы и срока действия договора ответчик не предъявлял, документов, подтверждающих невозможность использовать участок в спорный период, не представлял, в связи с чем оснований для отказа во взыскании основного долга и уменьшении размера неустойки у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Си Групп Урал» просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 30.11.2020, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.01.2021 № 5014 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010212:201 площадью 5 497 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> предоставленный под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 30.11.2020 по 29.05.2026 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком за 1 (один) год составляет 1 003 000 руб., за 66 (шестьдесят шесть) месяцев – 5 399 232 руб. 71 коп. (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 (четвертый) квартал календарного года не позднее 10 (десятого) декабря текущего календарного года. Квартал считается равным 3 (трем) календарным месяцам, отчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя указанный в пункте 3.2 договора. 

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункта 3.4 договора). 

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств для полной оплаты суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2021.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 27.01.2021.

Письмом от 20.07.2023 № 223 общество обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды с 14.07.2023 в связи с завершением строительства многоквартирного дома, выдачей разрешения на ввод объекта «Жилой дом № 3Д, р-н Пионерный Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в эксплуатацию и регистрацией права собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (первая квартира зарегистрирована 14.07.2023 за № 86:17:0010212:365-86/045/2023-1). 

В ответ на письмо от 20.07.2023 № 223 Комитет направил для рассмотрения и подписания два экземпляра проекта соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата), письма от 24.07.2023 № 2-исх-1840.

Письмом от 23.08.2023 № 273 общество направило в адрес Комитета экземпляры соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата), скрепленные печатью и подписанные с протоколами разногласий. Разногласия возникли по пункту 3 соглашения № 1 о расторжении договора аренды и пункту 5 передаточного акта (акта возврата). 

В своем ответе письмом от 25.08.2023 № 2-исх-2215 Комитет направил обществу для согласования и подписания протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата), согласно которым согласованная редакция принимается в редакции Комитета. 

Письмом от 13.09.2023 № 292 общество сообщило об отсутствии у него правовых оснований для подписания соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата) в редакции протоколов урегулирования разногласий к протоколам разногласий в связи с несогласием с размером задолженности. 

В своем ответе письмом от 20.09.2023 № 2-исх-2534 Комитет сообщил, что на момент заключения договора аренды между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер арендной платы и срок действия договора аренды, в связи с чем повторно для согласования и подписания направил в адрес общества протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата).

В ответ на письмо от 20.09.2023 № 2-исх-2534 общество письмом от 09.10.2023 № 331 отказалось от подписания протоколов в связи с несогласием с размером задолженности по арендной плате, указанной в соглашении № 1 о расторжении договора аренды и передаточном акте (акте возврата).

В порядке досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 № 2-исх-2794 с требованием подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата) и оплатить задолженность. 

Письмом от 23.10.2023 № 346 общество сообщило о несогласии с претензией. 

Поскольку соглашение по вопросу расторжения договора не подписано, требования об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены, Комитет обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 3, статьей 22, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 328, 330, 424, 606, 608, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), исходил из того, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком с момента его передачи арендатору – с 27.01.2021; задолженность по договору аренды за период с 27.01.2021 по 14.07.2023 ответчиком погашена в полном объеме; денежные средства, перечисленные по договору, перекрывают размер неустойки, начисленной после передачи земельного участка в аренду. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендных платежей с 27.01.2021 и ее исполнении за период с 27.01.2021 по 14.07.2023 в полном объеме, посчитал ответчика допустившим нарушение сроков внесения арендной платы и, установив, что произведенная ответчиком оплата не покрывает начисленную истцом неустойку, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменил, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, передаточного акта, платежных поручений, установив, что обязанность по уплате арендных платежей возникла с 27.01.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что оплата аренды произведена обществом за период с 27.01.2021 по 14.07.2023 в полном объеме, однако, с нарушением сроков внесения арендной платы, в связи с чем, констатировав, что произведенная ответчиком оплата, не покрывает начисленную Комитетом неустойку, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 11.07.2021 по 21.08.2023 (с учетом возникновения просрочки со 2 квартала 2021 года, прекращения арендных правоотношений и внесения последнего платежа 21.08.2023), применив нормы о моратории, введенном Постановлением № 497 м. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы Комитета о необходимости исчисления арендной платы с указанной в договоре даты – 30.11.2020, а не с даты фактической передачи земельного участка в пользование ответчику – 27.01.2021, являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно были им отклонены со ссылкой на встречный характер спорного обязательства.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции правильно применил Постановлением № 497 м, разрешая настоящий спор. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Донцова