АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А21-2037/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии  арбитражного управляющего Михновца А.А. (паспорт),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А21-2037/2009 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова  Л.С.),

установил:

Определением от 23.03.2009 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной̆ ответственностью «Балтрыбпром», место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282, ИНН 3910003496 (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Михновец Александр Александрович. 

Решением от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась 07.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7 525 873 руб. 45 коп. убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, закрытое акционерное общество «ГУТА Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА Страхование»).

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение от 26.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. удовлетворено, с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества взыскано  7 525 873 руб. 45 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михновец А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.08.2017  и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2017.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Михновца А.А. по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каунти» (далее – ООО «Каунти») и   уменьшением конкурсной массы Общества.

Податель жалобы считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению Михновца А.А., следует исчислять с момента, когда кредиторам должника стало известно о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Кроме того, Михновец А.А. указывает, что судом привлечена для участия в деле страховая организация  ЗАО «ГУТА Страхование», тогда как ответственность арбитражного управляющего в июле 2013 года была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия»,  а с 2014 по 2017 год – обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ветрова М.Л.  просит оставить в силе принятое постановление, считая его обоснованным и законным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Карго Имп Экс Лтд» и общество с ограниченной ответственностью «Финансовый холдинг» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Михновец А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением от 03.06.2014 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Михновца А.А. по перечислению в адрес ООО «Каунти» 7 525 873 руб. 45 коп.

Определением от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 125 998 470 руб. 11 коп. В настоящий момент все имущество должника реализовано. Какие-либо источники поступлений денежных средств для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Сумма непогашенных требований кредиторов составила 125 998 470 руб. 11 коп.

Согласно обстоятельствам дела 24.08.2009 в реестр требований кредиторов должника было включено требование закрытого акционерного общества «ФК «Еврокоммерц» (далее – Компания) на сумму 58 921 070 руб. 04 коп.

Компания 11.09.2009 уступила свое право (требование) в пользу компании «KETMAN INVESTMENTS LIMITED» (Республика Кипр), которая 14.09.2009 уступила это право компании «POUNDEL HOLDINGS LIMITED» (Республика Кипр). Данные факты установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2010 по делу № 2786/10.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника указанные лица не обращались.

Конкурсный управляющий Михновец А.А. 16.05.2013 обратился к Компании с запросом о банковских реквизитах для частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как утверждает Михновец А.А, конкурсный управляющий Компании Тарабрин Михаил Борисович, обратился  к нему с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «Каунти» в счет взаиморасчетов по договору от 01.03.2013.

Платежным поручением от 08.07.2013 № 13 Общество в лице конкурсного управляющего Михновца А.А. перечислило в адрес ООО «Каунти»                       7 525 873 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «погашение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц», включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» - определение от 01.10.2009 в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.03.2013, в том числе НДС 18% - 1 148 014 руб. 60 коп.»

Таким образом, конкурсный управляющий перечислил денежные средства лицу, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов и не являлись текущей задолженностью Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7 525 873 руб. 45 коп. убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Михновца А.А., указав на подачу действующим конкурсным управляющим должника искового заявления о взыскании с ООО «Каунти» денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил определение и взыскал с бывшего конкурсного управляющего должника убытки в заявленном размере, сделав вывод, что действиями Михновца А.А. должнику были причинены убытки, так как соразмерное уменьшение требований кредиторов не производилось, а Компания была исключена из реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта без удовлетворения ее требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец  в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неправомерность действий управляющего, который в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве перечислил денежные средства лицу, не указанному в реестре требований кредиторов должника,  установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014.

Апелляционный суд правомерно указал, что необоснованное перечисление денежных средств лицу, не включенному в реестр требований кредиторов должника, привело к уменьшению конкурсной массы на сумму                                  7 525 873 руб. 45 коп., а также к  нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельства, установленные арбитражным судом  города Москвы при рассмотрении дела    № А40-97061/2009 о банкротстве Компании. В определении от 21.09.2017 указано, что бывший конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. отрицает свою информированность о включении требований Компании в реестр Общества, о наличии такой дебиторской задолженности. Кроме того, судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве Компании,  установлено, что подпись от имени Тарабрина М.Б., расположенная  в адресованном конкурсному управляющему Общества Михновцу А.А. письме от 25.06.2013 о перечислении денежных средств в размере 7 525 873 руб. 45 коп. в пользу ООО «Каунти» от имени конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тарабрина М.Б. 

В рассматриваемом случае размер убытков составил                                     7 525 873 руб. 45 коп., поскольку соразмерное уменьшение требований кредиторов не производилось, а Компания исключена из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.01.2017 без удовлетворения ее требований.

Ссылка суда первой инстанции на подачу конкурсным управляющим должника искового заявления о взыскании с ООО «Каунти» денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательства возмещения убытков в материалы настоящего спора не представлены.

Выводы суда о том, что конкурсным управляющим Ветровой М.Л. не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, соответствуют нормам  статей 199, 200 ГК РФ, примененных судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60),  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Суд правомерно указал, что  срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Ветровой М.Л. конкурсным управляющим, т.е. с 25.03.2015. 

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период его ответственность была застрахована в страховых компаниях, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании с управляющего убытков. 

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А21-2037/2009, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец