﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-101960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года. 

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,  

при участии Рубашкина Владимира Валерьевича (паспорт) и его представителя Гутиева А.С. (доверенность от 29.06.2020), финансового управляющего Рубашкина В.В. (паспорт) – Савельева Александра Юрьевича,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашкина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу  № А56-101960/2019,                                                      

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Невская финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рубашкина Владимира Валерьевича (ИНН 781601172782, ОГРНИП 304781608200052) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении производства по делу отказал, признал обоснованным заявление Общества о признании Рубашкина В.В. несостоятельным (банкротом), признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 6 383 138 руб. 50 коп., утвердил финансовым управляющим Савельева Александра Юрьевича, назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Рубашкин В.В. просит отменить определение от 16.03.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы указывает на то, что право требования Общества в размере 1 700 000 руб. уступлено третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Агродом «Достатьев», отмечает, что размер обязательств должника изменился после изъятия предмета лизинга.

По мнению Рубашкина В.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные рядом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Балтийский Лизинг» (далее – Компания).

Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обосновал уважительность причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

В пояснениях к кассационной жалобе Рубашкин В.В. также указывает на то, что в нарушение требований статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не указал в определении от 16.03.2020 на введение в отношении должника какой-либо процедуры, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Рубашкин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Рубашкина В.В. и общества с ограниченной ответственностью «АММЕ» (далее – ООО «АММЕ») 7 037 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга.

Решением указанного суда от 19.11.2013 по делу                                        № 2-34/2013 (2-2112/2012) иск Компании удовлетворен, с каждого из ответчиков также взыскано по 13 904 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу № 33-6602/2014 решение от 19.11.2013 изменено: с Рубашкина В.В. и ООО «АММЕ» солидарно в пользу Компании взыскано 6 587 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в отношении Рубашкина В.В. 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник погасил 218 166 руб. 05 коп. задолженности.

По договору уступки прав требования от 11.10.2018 № 333/09/18-У Компания уступила Обществу права требования к Рубашкину В.В.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-34/2013 произведена замена взыскателя (Компании) на Общество.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании Рубашкина В.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что указанная задолженность просрочена на срок более трех месяцев, и поясняя, что у должника отсутствует возможность ее погасить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 6 383 138 руб. 50 коп., утвердил финансовым управляющим Савельева А.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, признав заявление Общества о банкротстве Рубашкина В.В. обоснованным и включив его требование в реестр требований кредиторов должника, вопреки приведенным выше положениям Закона о банкротстве, не указал в резолютивной части определения процедуру, которую ввел по итогам рассмотрения данного заявления.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.03.2020, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и не устранено апелляционным судом, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-101960/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко