Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52602/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

С.Б. Гуляев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС»  

заинтересованное лицо: 1) Василеостровского районного отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 3) Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-запад»  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84937/25/78001-ИП от 19.02.2025,  

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 служебное удостоверение, 2) не явился, извещен  

третье лицо: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная  

компания «НКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, которое выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 84937/25/78001-ИП от 19.02.2025.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»: произвести действия по снятию ареста с транспортного средства - SKODA KAROQ, 2020 г.в., г/н 

<

***>, цвет серый, VIN 

<

***> и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, произвести действия по возврату имущества ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-запад».  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель Общества поддержал заявленную позицию изложенную в заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 Василеостровским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ФС 040059775, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46254/2024, возбуждено исполнительное производство № 84937/25/78001-ИП о взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (должник) в пользу ООО «Инициал Северо-Запад» (взыскатель) 9 950 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2025.  

На основании акта о наложении ареста от 10.03.2025 был произведен арест имущества Должника, а именно: транспортное средство: SKODA KAROQ, 2020 г.в., г/н 

<

***>, цвет серый, VIN 

<

***>.  

Данное имущество было передано на ответственное хранение (без права пользования) взыскателю: ООО «Инициал Северо-Запад».  

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8856/2025 от 23.05.2025 в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» введена процедура наблюдения на 4 месяца.  

16.05.2025 Должником нарочно в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнения исполнительного документа, снятии ареста с имущества, на основании введения процедуры наблюдения в отношении Должника.  

27.05.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, меры по снятию ареста с имущества и передаче его Должнику судебным приставом-исполнителем не приняты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного закона.  

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.  

Закон N 229-ФЗ различает меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе либо совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 68, часть 1 статьи 64 указанного Закона).  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

В рамках исполнительного производства № 84937/25/78001-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы и получены ответы из регистрационно-учетных органов Санкт- Петербурга, из которых следует, что согласно базе данных ГИБДД по СПб и ЛО за должником зарегистрировано транспортное средство SKODA KAROQ, 2020 г.в., г/н K780HB198, цвет серый, VIN: 

<

***>, судебным приставом вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84937/25/78001-ИП Должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.03.2025 составлен акт описи ареста имущества должника МЕРСЕДЕС ML 350; 2005г.в.; г/н КО01КУ78;VIN4JGBB86E86A028731, принадлежащего ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на праве собственности.  

28.04.2025 судебным приставом вынесено и направлено в адрес должника постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценки арестованного имущества ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», № 0-43-04/25, рыночная стоимость арестованного имущества SKODA KAROQ, 2020 г.в., г/н 

<

***>, цвет серый, VIN: 

<

***>, составила 1 285 689,00 рублей.  

28.04.2025 судебным приставом вынесено и направлено в адрес должника постановление о передаче арестованного имущества ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», SKODA KAROQ, 2020 г.в., г/н 

<

***>, цвет серый, VIN: 

<

***>, на торги.  

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству, не погашена.  

27.05.2025 исполнительное производство № 84937/25/78001-ИП приостановлено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-8856/2025, должник ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», признан банкротом, введена процедуры наблюдения на 4 месяца. Временным управляющим ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» назначен арбитражный управляющий ФИО3.  

Исполнительное производство передано из Василеостровского РОСП в Петроградское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу по фактическому месту нахождения должника.  

17.07.2025 Петроградским РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с необходимостью соблюдения территориальности правомерно передал исполнительное производство по месту нахождения должника.  

На основании изложенного суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которые повлекли за собой нарушение экономических прав Заявителя.  

Данный вывод подтвержден материалами дела, доказательств иного заявителем не представлено.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.