Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«07» июня 2017 года                                                                                Дело № А49-5939/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (Промышленная ул., д.1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (Зеленая ул., 6, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ЕРКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),– о взыскании 3783732 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – и.о. генерального директора (распоряжение, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017),

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 13.09.2016 № 03-11/889,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее также – ООО «ЭПР») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства о взыскании задолженности в сумме 4099049 руб. 46 коп., в том числе 3027902 руб. 58 коп. – задолженность по договору ресурсоснабжения №2ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 25.12.2014 за период с января 2015 года по август 2015 года, 1071143 руб. 88 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 25.03.2014 по 12.05.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 18 мая 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЕРКЦ».

Определением от 07 ноября 2016 года на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) наименование ответчика изменено с муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства на муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее также – МУП ЖСКХ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5) возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что в спорный период истец подавал горячую воду с температурными параметрами ниже 60°С, что подтверждается почасовыми показаниями общедомовых приборов учета, ежедневно фиксирующих, в том числе температуру горячей воды за каждый час в сутках. Обязанность обеспечить поставку коммунальной услуги ГВС надлежащего качества, в том числе соответствующего установленному температурному минимуму, лежит на ресурсоснабжающей организации. В связи с поставкой коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества, ввиду снижения ее температурных параметров, размер платы за горячую воду, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 713907 руб. 22 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 8, т. 5 л.д. 6, 107-108) полагало, что исковые требования могут быть удовлетворены судом за минусом суммы перерасчета за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, рассчитанной в соответствии с Правилами №354.

Протокольным определением от 15.05.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 3783732 руб. 77 коп., из которых 3027902 руб. 58 коп. – основной долг, 755830 руб. 19 коп. – неустойка за период с 28.02.2015 по 12.05.2016.

В судебном заседании 31 мая 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскиваемого основного долга, а также увеличении исковых требований в части ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса, просил считать иск заявленным в общей сумме 3787272 руб. 87 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изменение размера заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 3787272 руб. 87 коп., в том числе 2859943 руб. 23 коп. – основной долг, 927329 руб. 64 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 28.02.2015 по 12.05.2016.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения их размера) в полном объеме.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним и предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭПР» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖСКХ (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №2ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 25.12.2014 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а Исполнитель – принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях предусмотренных Договором в целях оказаниях коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора качество коммунальных ресурсов, поданных Исполнителю, при условии надлежащего состоянии внутридомовых систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и выполнения условий п. 1.2 Договора, должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (Приложение №6). Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренной схемой теплоснабжения.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора оплата за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производится Исполнителем денежными средствами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным регулирующим органом, и опубликованным в средствах массовой информации.

В случае поставки Ресурсоснабжабющей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.8 Договора).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Ресурсоснабжающей организации (п. 5.6 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «ЭПР» в период с января 2015 года по август 2015 года поставило МУП ЖСКХ тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и выставило для оплаты счета-фактуры №1677 от 31.03.2015 на сумму 1067513 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 19), №2003 от 30.04.2015 на сумму 1209412 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 21), №2851 от 31.05.2015 на сумму 314034 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 23), №3126 от 30.06.2015 на сумму 270362 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 25), №3899 от 31.07.2015 на сумму 81757 руб. 80 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры №5084 от 30.09.2015, т. 1 л.д. 27, 29), №4178 от 31.08.2015 на сумму 84822 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 31), №899 от 28.02.2015 на сумму 1351296 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 33) и №1270 от 31.03.2015 на сумму 1268744 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что поставленные в период с января 2015 года по август 2015 года теплоэнергия на отопление и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения ответчиком не оплачены, ООО «ЭПР» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом изменения размера заявленных исковых требований) к МУП ЖСКХ о взыскании задолженности в сумме 2859943 руб. 23 коп. и неустойки (пени) в сумме 927329 руб. 64 коп. 

Оспаривая  предъявленную к оплате сумму задолженности, ответчик ссылается на поставку в спорный период горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг, который осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, постольку спорные правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила №354).

По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами №354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания Приложения №1 к Правилам №354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 утвержден СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.1).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Истец, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60°C.

Из представленных в материалы дела данных тепловычислителей о суточных показаниях общедомовых приборов учета за спорный период следует, что температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям (т. 2 л. д. 15-40, т. 4 л.д. 8-175).

Довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом Х Правил №354 и условиями договора порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки и последующего перерасчета платы за коммунальную услугу собственникам помещений, арбитражный суд отклоняет, поскольку факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

При этом Правила №354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х Правил №354.

Согласно подпункту «в» пункта 111 Правил №354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Почасовые показания приборов учета позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны согласовали продолжительность периодов подачи некачественного коммунального ресурса с разбивкой по многоквартирным домам путем составления двусторонних актов (т. 5 л.д. 17-19). 

Каждая из сторон и третье лицо представили свой расчет снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 3-14, 51-54, т. 3 л.д. 8, 13-39, 54-97, 122-141,т. 5 л.д. 6-16, 107-118, 124-130, 134-142).

Из данных расчетов следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60°С, но выше 40°С, которые сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил №354 при определении порядка снижения размера платы. 

Разногласия по определению размера платы за горячую воду, температура которой в точке разбора была ниже 40°С, между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением №1 к Правилам №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением №2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по поставке коммунального ресурса - горячее водоснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества содержатся в пункте 5 Приложения 1 Правил № 354.

В частности, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением №2 к Правилам №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом приложений раздела IX Правил №354; за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Расчет снижения платы в соответствии с Приложением №1 к Правилам №354 проводится с учетом данных общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также ряда величин, предусмотренных пунктом 101 Правил 354, а именно:

- размера платы за коммунальную услугу, определенную за расчетный период в соответствии с Приложением №2 (общая стоимость услуги за месяц);

- количества часов предоставления услуги ненадлежащего качества за расчетный период;

- общего количества часов предоставления услуги в расчетном периоде;

- размера платы, исчисленного суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением №2, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

- процента снижения платы в зависимости от температурного интервала, но с учетом допустимых отклонений в дневное и ночное время;

- стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, подлежащего оплате поставщику в соответствии с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ №АКПИ13-394.

Согласно расчету истца стоимость горячей воды в спорный период подлежит уменьшению на 167959 руб. 35 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости ресурса ненадлежащего качества произведен истцом в установленном Правилами №354 порядке.

Расчет ответчика является неверным, поскольку примененный им метод снижения платы, согласно которому процент снижения платы применен к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не соответствует пункту 101 Правил №354 и пункту 5 Приложения №1 к Правилам №354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к периоду (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.

Не соответствует нормативному регулированию и расчет третьего лица, поскольку из общей стоимости услуги вычтена вся стоимость часов, в которых был подан ресурс ненадлежащего качества.

Вместе с тем, снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 150 Правил №354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями Правил №354 перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Истцом добровольно уменьшены исковые требования на сумму 167959 руб. 35 коп., составляющую стоимость горячей воды ненадлежащего качества.

Принимая во внимание то, что при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу уменьшается, а также то, что расчет истца соответствует нормативному регулированию и истец добровольно уменьшил сумму заявленных исковых требований с учетом стоимости ресурса ненадлежащего качества, поставленного в спорный период, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (в т.ч. в неоспариваемой им части) и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования ООО «ЭПР» о взыскании с МУП ЖСКХ задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в размере 2859943 руб. 23 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 927329 руб. 64 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем (ответчиком) сроков оплаты по Договору Ресурсоснабжающая организация (истец) имеет право требовать оплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в срок денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по  день фактической оплаты). 

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 28.02.2015 по 12.05.2016 составила 927329 руб. 64 коп.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило. 

Между тем ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 среднее значение полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц составляло от 16,246% до 46,147%. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, а также заслушав позицию присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Расчет неустойки за период с 28.02.2015 по 31.12.2015 (до даты вступления изменений, внесенных Федеральным законом №307-ФЗ) произведен истцом на основании пункта 5.4 Договора, но исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25:300=0,031%), за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25:130=0,071%).

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25х2:360=0,051%), за весь период просрочки составляет 1046774 руб. 40 коп., то есть на 119444 руб. 76 коп. больше, чем заявлено ко взысканию истцом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем ходатайствуя о снижении суммы неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленные же ответчиком сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), полученных с сайта Центрального банка Российской Федерации, ввиду субъектного состава спора (спор между двумя коммерческими организациями) не могут служить доказательством несоразмерности неустойки, заявленной истцом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая все обстоятельства дела, длительность периода просрочки (задолженность образовалась в 2015 году), критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования ООО «ЭПР» к МУП ЖСКХ о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.02.2015 по 31.12.2015, и законной неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2016 по 12.05.2016, в общей сумме 927329 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43495 руб. 23 коп. (платежное поручение №967 от 16.05.2016 – т. 1 л.д. 8). 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 41936 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41936 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1559 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» удовлетворить полностью. Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – социального и коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» сумму 3787272 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 2859943 руб. 23 коп., неустойку (пени) в сумме 927329 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41936 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1559 руб. 23 коп. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова