ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20916/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лега»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2022, диплом, свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, справка о заключении брака, паспорт;  ФИО3, директора, паспорт;

от ответчика – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 15, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2022 года по делу № А33-20916/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» (далее – истец, ООО УК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК) о взыскании убытков в сумме  90 443 рубля 75 копеек, возникших вследствие ремонта двери первого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина; об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить двери второго, третьего, четвертого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016; устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить деформированные бетонные основания крылец и металлоконструкции козырьков; о взыскании 35 000 рублей стоимости досудебной экспертизы.

Определениями от 20.08.2021, от 13.10.2021, от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска, общество с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – третье лицо, ООО «Лега»), индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПроектСтрой».

Решением от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лега» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение не доказывает наличие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и качеством выполненных подрядчиком работ. 

Также, по мнению апеллянта, сумма взысканных убытков несоразмерна допущенным нарушениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2023.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указывал на несостоятельность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 19.01.2020 № 7), между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Флагман» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом от 19.01.2020 № 7/20, предметом которого является исполнение управляющей компанией в течение срока действия договора, за плату,  услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам (членам семей собственников, гражданам – нанимателям, проживающим по договорам социального найма  и членам их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска заключен договор от 17.08.2016 № 9 о передаче функций технического заказчика, определяющий порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (утвержденной постановлением Правительства Красноярского  края от 27.12.2013 № 709-п) в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик передает, а  МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» принимает на себя функции технического заказчика услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложение № 1 к договору. 

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска (техническим заказчиком) и ООО «Лега» (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен  договор от 14.10.2019 № 0319300012390006, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Объекты капитального ремонта: многоквартирные дома (далее – объекты), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Вид работ на объекте - капитальный ремонт фасадов. Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном пункте 7.4 договора акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

Если подрядчик не выполнит работы в установленный актом срок, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты. Подрядчик в этом случае возмещает заказчику затраты по устранению дефектов и недостатков (пункт 7.7 договора).

Работы по капитальному ремонту фасада завершены 16.07.2020 подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела в процессе эксплуатации дома в зимний период были выявлены следующие несоответствия: при подготовке к бетонным работам было не качественно выполнено уплотнение грунта под входными группами. В зимний период установленные конструкции начали подниматься и деформироваться, в результате чего, перестали открываться металлические двери в подъездах № 1 и № 2, а также деформировалось покрытие на всех козырьках подъездов. Металлические двери, установленные подрядной организацией, не соответствуют проектной документации и установленным требованиям. Пластины под крепление доводчиков пришли в негодность в первый месяц эксплуатации, толщина металла не позволяет произвести  элементарный ремонт. Дверную коробку на первом подъезде перекосило, дверные створки не открываются.

Истец неоднократно сообщал МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска о существующих недостатках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма. 

Актом осмотра спорного объекта от 07.04.2021 заказчиком, подрядчиком и управляющей компанией зафиксирован подъем плит крылец 1, 2, 3 м 4 подъездов дома с образованием контруклона в сторону, повреждением штампнастила и отрыва козырьков в результате пучения грунта; деформация дверной коробки и полотен двери входа в 1-ый подъезд, в результате чего дверь была подрезана снизу.   

В материалы дела представлены акты осмотра объекта от 11.06.2021, от 12.07.2021, подписанные при участии заказчика, подрядной организации и управляющей компании. 

Представители подрядной организации пытались устранить замечания путем срезания поверхности бетонной плиты, однако, проведенные работы решили проблему лишь временно, жалобы жителей возобновились.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту спорного МКД в рамках гарантийных обязательств. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях проведения независимого исследования в отношении металлических входных дверей в подъездах спорного МКД в количестве 4 шт., истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСертификация».

В результате проведенного исследования установлено, что распашные металлические дверные блоки марки ДМП-02/60-EIS60 в количестве 4 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, имеют дефекты и недостатки: механические повреждения в виде нарушения общей геометрии изделий, деформации обрамляющих металлических конструкций, деформации дверных полотен. Данные дверные блоки ДМП-02/60 EIS60 не выдерживают эксплуатационных нагрузок на нормативный срок службы в местах общего пользования (входные группы) в подъезды МКД. 

Причиной образования выявленных дефектов по характеру имеющихся повреждений является чрезмерное механическое воздействие (давление) силами пучения грунтов на дверные блоки через бетонное основание, на котором смонтированы дверные блоки. Все установленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по монтажу конструкций  дверных блоков и козырьков, которые смонтированы на бетонном основании – плите перед входов в подъезды. 

Выявленные механические повреждения и дефекты классифицируются как –критические дефекты. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Ремонт распашных металлических дверей марки ДМП-02/60-EIS60, расположенных по адресу: 

<

...>, невозможен, ввиду наличия установленных значительных дефектов, а также конструктивных особенностей данных дверных блоков. Рекомендуется заменить на металлические двери, выполненные из металла, толщиной не менее 3 мм.

Платежным поручением от 07.06.2021 № 191 ООО УК «Флагман» оплатил услуги экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик отказался устранить допущенные нарушения, а также оплатить досудебные расходы, понесенные истцом, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также обязанность последнего возместить понесенные истцом убытки и исправить дефекты, выявленные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

В материалы дела представлен приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 265-ДЛ от 05.03.2020 об изменении сведений в перечне МКД реестра лицензий Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Тем самым, при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия вины подрядчика, как и отсутствие должного контроля со стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенными досудебной и судебной экспертизами.

Согласно судебной экспертизе – заключению общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» от 10.08.2022  № 1950 исследуемые дверные блоки находятся в неисправном техническом состоянии. Для эксплуатации по назначению (в качестве наружных входных подъездных дверей) установленные металлические противопожарные дымогазонепроницаемые двери 2-го, 3-го и 4-го подъездов, расположенных по адресу: 

<

...>, не пригодны.

Причиной непригодности для эксплуатации является несоответствие назначения дверных блоков, предусмотренного заводом изготовителем в паспорте изделия (для блокирования распространения огня через проемы внутренних ограждений зданий), фактическому применению

Для приведения входных дверей в состояние пригодности использования по назначению необходима их полная замена на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016. Также необходимо устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением.

По результатам проведенной экспертизы выявлены противоречия в проектно-сметной документации объекта в части заполнения дверных проемов. Проектная и сметная часть документации содержат различные требования к применяемым при ремонте дверям.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ООО «Лега» рецензия на экспертное заключение свидетельствует о несогласии с выводами эксперта. Доводы о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица, что сумма взысканных убытков несоразмерна допущенным нарушениям на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Выявленные дефекты, в том числе входных дверей с первого по четвертый подъезды, не устранены, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, дверь 1-го подъезда по назначению не могла быть использована.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами, в том числе ответчиком и апеллянтом, не оспаривается, что установленная входная дверь в первый подъезд аналогична дверям, установленным со второго по четвертый подъездах МКД.

Истцом с ИП ФИО6 заключен договор подряда от 01.07.2021 № 9, согласно которому ИП ФИО6 обязался выполнить работы по монтажу входной двери и домофона в первом подъезде МКД.

Расходы по замене двери 1-го подъезда  понесены истцом, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2021 № 299 на сумму 90 443 рубля 75 копеек. 

Факт замены двери первого подъезда многоквартирного дома сторонами не оспорен, отражен, в том числе, в акте осмотра от 20.12.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двери в первом подъезде в заявленной сумме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-20916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская