Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2003/2020

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3994/2025 на определение от 02.07.2025 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.07.2024,  

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия 3 года, паспорт;  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия до 01.12.2028, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 26.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 06.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 06.05.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по настоящему делу.  

Определением суда от 02.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2025) в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование позиции указано, что от ФИО4 (первый финансовый управляющий) получена информация о том, что на дату введения процедуры банкротства должника, им было принято решение о не включении в конкурсную массу ½ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), поскольку данное жилое помещение было единственно пригодным для проживания должника и его семьи; указывал, что на дату признания должника банкротом судом не рассматривался вопрос об исключении квартиры на основании решения ФИО4, а последним финансовым управляющим (ФИО8) данное решение ФИО4 для рассмотрения его судом не представлено; ссылаясь на ответ ФИО4 апеллянт также указал на невозможность его постоянного проживания в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с ветхостью дома.  

Определением апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2025.  

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:  

- отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором указано, что как следует из отчетов финансовых управляющих ФИО1 от 15.01.2021, от 30.09.2021, от 16.06.2022 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в конкурсную массу, сведений об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника отчеты финансовых управляющих не содержат; на дату введения процедуры банкротства жилое помещение в г. Лесозаводске принадлежало не должнику, а ФИО9, и только постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 цепочка сделок по выводу данного актива из конкурсной массы признана недействительной и данный дом возвращен в конкурсную массу должника; отметила, что сам должник с 2020 года позиционирует себя фактически проживающим в г. Лесозаводске и на долю в квартире начал претендовать только с 07.11.2023. Данный отзыв приобщен к материалам дела;  

- дополнительные пояснения должника к апелляционной жалобе, в которой указано, что суд не мог прийти к выводу о том, что право должника на достойное проживание будет обеспечено при исключении из конкурсной массы жилья, не соответствующего достойным жилищным условиям. Данные пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.  

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возразил против отложения судебного заседания.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.  

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства  

до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ссылался на решение ФИО4 не включать в конкурсную массу должника ½ доли квартиры, так как это недвижимое имущество единственное пригодное для проживания, судом вопрос об исключении этой доли не рассматривался, поскольку ни суд, ни финансовые управляющие не были извещены о решении ФИО4  

Из материалов дела, в том числе размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в квартире. Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:08:220501:50 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> л. 1, кадастровый номер: 25:08:220501:1011.  

Из определения суда от 29.07.2024 установлено, что вступившим в силу определением суда от 01.02.2024 по настоящему делу в конкурсную массу должника возвращена ½ общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:30:020302:3015. Данный объект недвижимости зарегистрирован за должником.  

Таким образом, у должника на дату вынесения определения имелось три объекта недвижимости.  

Рассматривая спор, суд, приняв во внимание, что по пояснениям финансового управляющего должник постоянно проживает в г. Лесозаводске, наличия возможности обеспечения достойного проживания должника, пришел к выводу, что в целях максимального пополнения конкурсной массы, целесообразно исключить из конкурсной массы недвижимое имущество с наименьшей стоимостью, то есть ½ доли общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры в г. Лесозаводске на ул. Линейной.  

Коллегия критически относится к полученному должником от ФИО4 ответу на запрос, согласно которому на дату признания должника банкротом за ним были зарегистрированы квартира и жилой дом в пер.Лесной в связи со следующим.  

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между должником и ФИО10 и договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО9, в качестве последствий недействительности сделок просил истребовать от ФИО9 в конкурсную массу должника жилого дома в пер.Лесной и земельного участка под ним.  

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда от 14.02.2023 отменено, указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, в конкурсную массу должника возвращено отчужденное указанными договорами имущество.  

Таким образом, ФИО4 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и исполнения им обязанностей финансового управляющего должника не мог владеть информацией о наличии у последнего в собственности жилого дома в пер.Лесной и не мог провести осмотр данного жилого помещения, поскольку фактически данное имущество было зарегистрировано за иным лицом и ранее оспаривания цепочки договоров не могло быть включено в конкурсную массу должника.  

Более того, согласно отчету финансового управляющего ФИО5, составленного 30.09.2021 (то есть после отстранения ФИО4), в конкурсную массу должника из жилых помещений включена только доля в квартире.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о признании банкротом должником подано с указанием адреса проживания в г.Лесозаводск, одному из кредиторов – Банку должник предоставлял сведения о своем проживании именно в г. Лесозаводске. Более того, должник зарегистрирован по адресу спорной квартиры только 07.11.2023, то есть в процессе проведения процедуры банкротства и проведения реализации имущества должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иное понимание заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по делу № А51-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич