Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2969/2024

Дело № А19-3843/2023

5 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Курца Н.А.,  

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ФИО1 (доверенность  от 25.08.2023 № 114, диплом, паспорт), представителей общественной организации  «Федерация хоккея с мячом Иркутской области» ФИО2  (доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом, паспорт), ФИО3  (доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу   № А19-3843/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к общественной организации «Федерация хоккея с мячом  Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – организация)  о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 619 550 рублей 02 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 17 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 824 000 рублей неосновательного обогащения, 216 293 рубля 32 копейки  процентов.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными  в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания рекламных услуг; услуги по договору оказаны не в полном объеме,  соответственно, часть перечисленной предоплаты подлежит возвращению ответчиком;  суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы для определения стоимости каждой услуги, согласованной  в договоре.  

В отзыве на жалобу ответчик отклонил её доводы, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом  (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор от 04.12.2019 № 32/819,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (он же титульный  спонсор) оказать рекламные услуги, а также привилегии согласно перечню Пакета  титульного спонсора в период подготовки и проведения сорокового Чемпионата мира  по хоккею с мячом в периоды с 1 марта по 6 марта (группа «Б»), с 29 марта по 5 апреля  2020 года (группа «А»).  

Общая стоимость услуг составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1); общество  перечислило организации указанную сумму (платежные поручения от 24.01.2020,  31.01.2020, 03.03.2020).  

В пункте 5.2 договора указано, что в случае отмены или изменения места  проведения Чемпионата исполнитель обязуется вернуть заказчику всю сумму денежных  средств, перечисленную заказчиком на момент выявления данного обстоятельства  вне зависимости от объема оказанных исполнителем услуг.  

11.03.2020 Международная федерация бенди опубликовала решение о переносе  сроков проведения XL Чемпионата мира с апреля на октябрь 2020 года в связи с отменой  

соревнований в условиях пандемии COVID-19, впоследствии 15.09.2020 приняла решение  об отмене Чемпионата в г. Иркутске.  

Общество направило организации уведомление об отказе от исполнения договора  от 04.12.2019 со ссылкой на пункт 5.2 с требованием возврата неотработанного аванса.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании  неосновательного обогащения обоснованным на сумму 1 824 000 рублей.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил  об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки  договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо  от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).  

Пакет титульного спонсора (приложение № 1 к договору) включает выступление  представителя спонсора на торжественных церемониях и мероприятиях в рамках  Чемпионата; право спонсора использовать в своих PR-акциях статус «Титульного  спонсора Чемпионата Мира по хоккею с мячом»; приоритетное размещение  логотипа/информации о поддержке спонсора в материалах, где используется намеренное  упоминание о Чемпионате, на всей информационной, полиграфической и рекламно-сувенирной продукции; упоминание Титульного спонсора в трансляциях матчей и прочее.  

Условия договора и приложения к нему не содержат согласование стоимости  каждой услуги кроме стоимости проведения матча Сборная России – Сборная мира  (ветераны) в размере 1 824 000 рублей (приложение № 2).  

С учетом приведенных условий договора от 04.12.2019, а также обстоятельств,  связанных с отсутствием определения в договоре стоимости каждой отдельной услуги  и привилегии, за исключением проведения указанного матча, суды применительно  

к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли  к правомерному выводу о том, что предметом спорного договор является обязательство  предоставления титульным спонсором в лице истца спонсорского вклада ответчику для  организации и проведения мероприятий чемпионата мира по хоккею с мячом, а  встречным обязательством ответчика является обеспечение привилегий и  распространение рекламной информации о титульном спонсоре, то есть спорный договор  является смешанным, поскольку содержит положения о договоре возмездного оказания  услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре оказания  спонсорской помощи (части 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года   № 38-ФЗ «О рекламе»).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения  или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  содержание заключенного сторонами договора, признав правомерным односторонний  отказ заказчика от исполнения договора применительно к положениям статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств  оказания ответчиком услуг на сумму 1 824 000 рублей за проведение матча заключили об  отсутствии правовых оснований для её удержания ответчиком.  

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными,  соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора  и представленным в дело доказательствам.  

В настоящем случае цели заключенного сторонами договора предполагают  не только непосредственное оказание рекламных услуг, но и обеспечение статуса  Титульного спонсора Чемпионата мира по хоккею с мячом, за что предусмотрена плата.  

При этом конкретная стоимость каждой услуги сторонами не согласована,  стоимость того же объема рекламных услуг и привилегий могла быть меньше размера  перечисленных денежных средств. Как установлено судами и не опровергнуто в судебном  заседании, цена договора была определена произвольно в твердой сумме исходя из  финансовых возможностей заказчика. Данная цена отвечает целям спонсорской помощи,  не предусматривает разграничение между стоимостью рекламы и стоимостью  предоставления привилегии, титула.  

В этой связи суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов  относительно отклонения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в целях  

определения стоимости оказанных ответчиком услуг, согласно которым определение  стоимости услуг в данной ситуации выходит за пределы сложившихся правоотношений  сторон и компетенции суда с учетом специфики правоотношений сторон и спортивного  мероприятия, условий договора, которым не предусмотрена стоимость конкретного вида  услуг.  

Доводы общества о том, что организацией в материалы дела в подтверждение  понесенных расходов, факта оказания услуг по заключенному договору представлены  документы о несении затрат в рамках подготовки к проведению Чемпионата на сумму  более 40 млн. рублей, не имеющие отношения к договору от 04.12.2019, отклоняются  судом округа как несостоятельные, поскольку в данном случае истец, оказывая  спонсорскую помощь, не мог не знать, что спорные денежные средства с учетом  содержания перечня согласованных услуг в том числе будут использованы организацией  на подготовку спортивного мероприятия.  

В данном случае нарушения процессуального закона судами не допущены,  судебные акты основаны на допустимых доказательствах.  

Кассационный суд отмечает, что несмотря на отмену Чемпионата мира по хоккею с  мячом среди команды группы «А» положительный экономический эффект от договора  должен считаться наступившим для истца, поскольку на протяжении всего времени  подготовки к Чемпионату мира, его проведению среди команды группы «Б», а также  времени после его проведения вплоть до принятия решения об отмене чемпионата и  прекращении действия договора, истец именовался Титульным спонсором Чемпионата  мира по хоккею с мячом, что подтверждено материалами дела (фотоальбомы, газетные  статьи, распечатки Интернет-страниц специализированных сайтов, видеозаписи  трансляций матчей и новостных репортажей).  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неоказании ответчиком  услуг в данной части не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.  

Расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверен судами,  признан верным. В этой части кассационная жалоба возражений не содержит.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной  ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены,  сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных  обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления  может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года  по делу № А19-3843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц  

Судьи М.А. Клепикова  В.А. Ламанский