Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102009/22

09 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к ООО «РКС Логистика» (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС Логистика» (далее - ООО «РКС ЛОГИСТИКА») о взыскании штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной в размере 995525,00 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), в транспортной железнодорожной накладной неверно указаны сведения о наименовании перевозимого в вагоне груза, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «РКС Логистика» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее УЖТ РФ) заключен договор на перевозку сборного груза в вагоне № 29134426, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ996178.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ996178 ООО «РКС Логистика» с железнодорожной станции «Мытищи» Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции «Лабытнанги» Северной железной дороги (станция назначения) отправило сборный груз второго тарифного класса (пиломатериалы, грунт, панели стеновые, крупа, сахар, мука пшеничная, изделия кондитерские, кофе, изделия сухарные, шины, масло подсолнечное, макароны, посуда всякая, варенье, напитки газированные, соки, консервы рыбные, молоко всякое и другое) (далее - груз).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 28.08.2022 на станции назначения «Лабытнанги» Северной железной дороги путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 29134426.  

В ходе данной проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз сборный третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547 (огнетушители, дорнит, орехи, клапаны для огнетушителей, майонез, грибы, краски, грунтовка, изделия из пластмассы, соки, вино, виски, пиво, яйца, рукава пожарные, окна пластиковые, чай, окна, рис, линолеум, молоко, квас, диски затирочные и другое).

Таким образом, выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ996178) фактически находящемуся в вагоне № 29134426.

Указанные обстоятельства установлены коммерческим актом № СЕВ2201811/48 от 28.08.2022, актом общей формы № 3/111 от 28.08.2022.  

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Провозная плата за перевозку груза, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ996178 , составила 105689,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне № 29134426 со станции отправления Мытищи Московской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги составила согласно прейскуранту 199105,00 руб. 

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевезенного груза: 199105 руб. х 5 = 995525,00 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ООО «РКС Логистика» перед ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ составляет 995525,00 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить названный штраф за искажение сведений о наименовании груза истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика..

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, с учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), задолженность по штрафу, предусмотренному статьей 98 УЖТ, составляет 995525,00 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС Логистика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 995525,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22911,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова