АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-15967/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Раменское, г.о.Раменский, Московская область, о взыскании убытков в сумме 1 936 663 руб. 11 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.01.2022),

от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – истец, Государственный Заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Раменское, г.о.Раменский, Московская область, (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в сумме 1 936 663 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 394, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по Государственному контракту №192018810379200

<

***>/08171000006190002670001 от 17.10.2019 (далее – Контракт), в связи с чем, истец понес убытки. 

Ответчик представил отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в адрес Поставщика истцом направлена претензия от 08.09.2021 №11/4249 с начисленным штрафом в размере 1 936 663 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (далее - Государственный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ» (далее - Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт №192018810379200

<

***>/08171000006190002670001 от 17.10.2019 на поставку корма для служебных собак на 2020 год (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Государственному Заказчику корма для служебных собак на 2020 год (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Государственный Заказчик принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.2 Контракта, поставка Товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта по адресу: 

<

...>

В рамках исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 №192018810379200

<

***>/08171000006190002670001 Поставщиком поставлен товар частично, на сумму 4 344 932,16 рублей в объеме 37836 кг.

Ввиду неисполнения Государственного контракта в полном объеме, Государственным Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 № 192018810379200

<

***>/0817100006190002670001 «Поставка корма для служебных собак на 2020 год» (далее - прекращенный контракт), которое вступило в силу 02.06.2021.

В адрес Поставщика направлена претензия от 08.09.2021 №11/4249 с начисленным штрафом в размере 1 936 663 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что понес убытки в общем размере 1 936 663 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт №192018810379200

<

***>/08171000006190002670001 от 17.10.2019 на поставку корма для служебных собак на 2020 год.

В рамках исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 №192018810379200

<

***>/08171000006190002670001 Поставщиком поставлен товар частично, на сумму 4 344 932,16 руб. в объеме 37836 кг.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в части поставки товара соответствующего условиям контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 13.3 контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2021 № 11/1834, которое вступило в силу 31.05.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ (ред. от 02.07.2021) истец в течение трех рабочих дней после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направил в У ФАС по Новосибирской области обращение о включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

09.06.2021 УФАС по Новосибирской области принято решение №054/06/104-23/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ответчике, а также о единственном учредителе и директоре - ФИО4 сроком на 2 года.

В обоснование своего решения УФАС по Новосибирской области указало, что ответчиком не представлена информация о причинах неоднократных нарушений сроков поставки товара, а также сведений опровергающих информацию истца о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок сделан вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта, что подтверждается включением сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение ответчиком не обжаловано.

Согласно ч.17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 указанной статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0817100000619000267/2 от 04.10.2019 участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер являлось ООО «Шкиря».

03.06.2021 (исх № 11/2521) ООО «Шкиря» истцом предложено заключить государственный контракт по цене, предложенной им по результатам электронного аукциона №0817100000619000267.

04.06.2021 (исх. №05/03) истец получил отказ ООО «Шкиря» от заключения контракта по основаниям повышения стоимости корма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанной статьи, а также требований ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) следует, что государственные контракты государственными заказчиками могут заключаться только путем применения конкурентных способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

06.08.2021 истцом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0817100000621000168 о проведении электронного аукциона на поставку корма для собак на 2021 год в рамках ГОЗ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем электронного аукциона № 0817100000621000168 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0817100000621000168 являлось ООО «Шкиря», предложившим наиболее низкую цену контракта, с которым в последующем заключенгосударственный контракт№212118820431200

<

***>/08171000006210001680001 от 03.09.2021 (в ред. соглашения от 08.09.2021), т.е. контракт, заключенный взамен прекращенного контракта с ответчиком.

В рамках замещающего контракта поставке подлежал: 

корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в количестве 1800,102 кг, стоимость за килограмм которого составляет 374 рубля 33 копейки;

корм сухой полнорационный для взрослых активных собак в количестве 7212 кг, стоимость за килограмм которого составляет 404,67 рублей;

корма для собак влажный в количестве 831,166 кг, стоимость за килограмм которого составляет 293,20 руб.

С учетом того, что по прекращенному с ответчиком контракту корм для собак влажный поставке не подлежал, при расчете убытков данный корм учету не подлежал.

Таким образом, вследствие  нарушения ответчиком обязательств  по  контракту,  истец  понес  убытки в общей сумме 1 936 663 руб. 11 коп. за не поставленный товар:

- сухого полнорационного корма класса «Супер-премиум» для взрослых активных собак в объеме 5472 кг. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимый товар, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, составляют (404,67 руб. - 138,70руб.) * 5472 кг = 1 455 387 рублей 84 копейки;

- сухого полнорационного корма класса «Супер-премиум» для взрослых собак крупных пород в объеме 1800,102 кг. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимый товар, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, составляют (374,33 руб.-106,97 руб.)* 1800,102 кг = 481 275 рублей 27 копеек.

Таким образом, при заключении замещающей сделки с ООО «Шкиря» истец действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с требованиями гражданского, бюджетного законодательства, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не представил.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, выраженных в не исполнении контракта. 

Довод ответчика о нарушении срока приемки товара, что повлекло порчу товара, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено. 

При рассмотрении дела установлено, что фактически товар в количестве 19728 кг по товарной накладной № 1 от 04.01.2021 на сумму 2461822,02 руб. поставлен истцу 13.01.2021, о чем свидетельствует Акт приемки груза от 13.01.2021. Экспертиза товара проведена представителями Государственного заказчика 19.01.2021, о чем свидетельствует Заключение экспертизы по результатам исполнения контракта от 19.01.2021, т.е. в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено п. 7.2 государственного контракта от 17.10.2019 №081710000619000267001 (далее - контракт). 20.01.2021 товарная накладная подписана Государственным заказчиком, т.е. в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено п. 7.3 контракта.

Товар в количестве 20 538 кг по товарной накладной №7 от 26.01.2021 поставлен истцу 05.02.2021, о чем свидетельствует Акт приемки груза от 05.02.2021. Экспертиза товара проведена представителями Государственного заказчика 12.02.2021, о чем свидетельствует Заключение экспертизы по результатам исполнения контракта от 12.02.2021, т.е. в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено п. 7.2 контракта.

Ввиду того, что в рамках проводимой истцом экспертизы установлено несоответствие предоставленных ответчиком сопроводительных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной) условиям контракта, а именно, смена реквизитов ответчика без внесения соответствующих изменений в контракт, в адрес ответчика направлено уведомление от 26.02.2021 №11/870 о направлении дополнительного соглашения к контракту для внесения соответствующих изменений в контракт.

           10.02.2021 в адрес истца поступил рапорт начальника центра кинологической службы ГУ МВД России по Алтайскому краю, для нужд которого приобретался корм, где указано о ненадлежащем качестве поставляемого по контракту корма. Доводы, изложенные в рапорте подтверждены лабораторным исследованием корма (протокол испытаний № 778 от 02.02.2021).

             10.03.2021 товар, поставленный 05.02.2021 по товарной накладной №7 от 26.01.2021 вывезен ответчиком, что подтверждается актом приема- передачи от 10.03.2021.

На основании рапорта начальника центра кинологической службы ГУ МВД России по Алтайскому краю, протокола испытаний № 778 от 02.02.2021, а также ввиду отсутствия специальных познаний, истцом принято решение о приостановлении приемки товара и на основании п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о проведении экспертизы корма в лабораторных условиях на предмет фактического соответствия корма заявленным требованиям. О своем решении ответчик был уведомлен путем направления ему мотивированного отказа в приемке результатов исполнения контракта от 26.02.2021 и уведомления от 02.03.2021 № 11/912.

              17.03.2021 ответчик уведомлен о необходимости явиться для совместного участия в отборе проб, которая состоится 22.03.2021.

              19.03.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому ответчик намерен вывезти партию товара, поставленную истцу по товарной накладной №1 от 04.01.2021 на сумму 2 461 822,02 руб. (19 728 кг) ввиду того, что у ответчика имеется предположение о несоответствии качества поставленного им товара контракту.

Согласно лабораторным исследованиям федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» качество поставленного ответчиком корма не соответствует заявленным требованиям, что подтверждается протоколами испытаний №3494.21 АВ от 13.04.2021, №3494.21 А.В/1 от 13.04.2021, №3495.21 АВ/1 от 13.04.2021, №3495.21 АВ от 13.04.2021, №3496.21 АВ от 13.04.2021, №3496.21 АВ/1 от 13.04.2021, №3497.21 АВ от 13.04.2021, №3497.21 АВ/1 от 13.04.2021.

             23.03.2021 ответчиком вывезена часть товара на сумму 1 594 270,60 рублей, поставленная 13.01.2021 по товарной накладной № 1 от 04.01.2021, о чем свидетельствует корректировочная счет-фактура №23 от 23.03.2021 к счету-фактуре № 1 от 04.01.2021.

               На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, установлен размер подлежащих возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Раменское, г.о.Раменский, Московская область, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, убытки в сумме 1 936 663 руб. 11 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Раменское, г.о.Раменский, Московская область, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  32 367 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова