ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25418/2025

Дело № А40-261946/23

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 

по делу № А40-261946/23-41-872, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

При участии в судебном заседании: 

от истца: Замша И.Н. по доверенности от 17.12.2024, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по Договору лизинга от 24.08.2022 № 30430/2022 в размере 831255,40 руб., сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по Договору лизинга от 24.08.2022 № 30431/2022 в размере 724959,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-261946/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 493926,83 руб., В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 30430/2022 (далее – Договор № 30430), по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения Договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 Договора.  

На аналогичных условиях сторонами заключен Договор лизинга от 24.080.2022 № 30431/2022 (далее – Договор № 30431).  

П. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров, (далее – Общие условия) установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.  

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по Договору лизинга.  

На основании п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.  

П. 2.3.4 Общих условий установлена неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел предметы лизинга по Договорам купли-продажи (поставки) от 24.08.2022 № 30430/2022, № 30431/2022 и по актам приема-передачи от 12.09.2022, подписанным обеими сторонами Договоров лизинга, передал их ответчику.  

Уведомлениями от 05.07.2023, направленными ответчику по почте 05.07.2023, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров в  

связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, по актам от 05.07.2023 изъял предметы лизинга у ответчика.  

В претензии, направленной ответчику по почте 27.10.2023, к которой прилагались расчеты сальдо взаимных предоставлений по Договорам, истец потребовал в течение 10-ти календарных дней с даты направления претензии перечислить истцу сальдо в размере 945765,27 руб. по Договору № 30430 и в размере 767065,27 руб. по Договору № 30431.  

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются Договором лизинга с учетом данного Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора); Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.  

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

В соответствии с п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

На основании п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:  

(П - А) - Ф 

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 % 

ФхСдн 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Из уточненного расчета истца, составленного в соответствии с методикой, установленной п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, видно, что сальдо взаимных предоставлений по Договорам сложилось в пользу лизингодателя и составляет 831255,40 руб. по Договору № 30430 и 724959,83 руб. по Договору № 30431, при этом из расчета истца усматривается, что при определении сальдо истец принимал во внимание цену, указанную в Договорах купли-продажи автомобиля от 16.01.2024 № 30430/2022_1-1 (1441411 руб.) и от 09.02.2024 № 30431/2022_1-2 (1562000 руб.).  

Принимая во внимание представление сторонами различных отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предметов лизинга на дату их изъятия составляет 1978200 руб. и 2087500 руб.  

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Предметы лизинга реализованы истцом по Договорам купли-продажи автомобиля от 16.01.2024 № 30430/2022_1-1 по цене 1441411 руб. и от 09.02.2024 № 30431/2022_1-2 по цене 1562000 руб., то есть по цене, меньшей установленной отчетами об оценке рыночной стоимости от 20.10.2023 № 30430/2022 и 30431/2022, составленными по заказу истца, при этом покупателем одного из предметов лизинга явилось ООО «Каркаде Сервис», доля истца в уставном капитале которого составляет 99,9%, оба предмета лизинга проданы не на открытых торгах.  

Поскольку цена реализации истцом предметов лизинга отличается от их рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, более чем на 25%, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разницу достаточно существенной, чтобы при определении сальдо во внимание принимать рыночную стоимость, установленную заключением эксперта.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом заключения эксперта сальдо по Договорам сложилось в пользу лизингодателя и составляет 294467 руб. по Договору № 30430 и 199459,83 руб. по Договору № 30431, а всего 493926,83 руб., в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на указанную сумму.  

Арбитражный суд города Москвы также указал, что оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей до 5000 руб. по каждому из Договоров не имеется, принимая во внимание, что ставка, предусмотренная п. 2.3.4 Общих условий, является обычной для лизинговых организаций, а ответчик не обосновал, что начисление неустойки по указанной ставке повлечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы уплаченных лизинговых платежей судом первой инстанции отклонен, поскольку в расчете ответчика уплаченные лизинговые платежи по Договору № 30431 ошибочно учитываются с учетом авансового платежа в размере 250000 руб., что не соответствует порядку определения сальдо, установленному постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным.  

В данном случае предусмотренная Общими условиями ставка неустойки (164,25% годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.  

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.  

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 164,25% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.  

То обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом Общих условий, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не могло выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.  

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет по Договору № 30430 (78752,05/4,5 = 17500,46 руб.), по Договору № 30431 (78752,05/4,5= 17500,46 руб.).  

При этом ответчик платежными поручениями № 12 от 13.01.2023 г., № 75 от 21.02.2023 г. внес истцу сумму в размере 7932,19 руб. в счет погашения пени по договору № 30430, при этом истец указанные суммы не отразил в своих расчетах.  

Кроме того, истец мотивировал свои требования о включении в расчет сальдо суммы по 25000 руб. по каждому Договору, ссылаясь на п. 5.8 Общих условий, по которому в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов по закупке предмета лизинга.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, включение в договор положений, приводящих к уменьшению предоставления лизингополучателя, и возложение расходов, которые в действительности не направлены на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, не может быть признано допустимым.  

Заключение соглашения, посвященное оценке размера убытков, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.  

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п.2 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).  

В данном случае истец не представил пояснений относительно разумности указанного договорного условия, как и доказательств, несения указанных расходов. Ссылка истца на расходы по хранению изъятых Предметов лизинга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец такие требования в расчет сальдо встречных обязательств не включал.  

Ответчик указал, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию (п.4 ст.395 ГК РФ).  

Так как расчет сальдо рассчитывается не по п. 5.9. Общих условий, а по общей формуле, указанной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ № 17, то и неустойка по п. 5.11 Общих условий не применяется, так как она предусмотрена только на сальдо, рассчитанное по п. 5.9. Общих условий.  

В связи с этим, по мнению ответчика, проценты по 395 ГК РФ не подлежат учету.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.  

Соответственно, истец вправе начислять ответчику неустойку до реализации предметов лизинга.  

В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты с момента изъятия Предметов лизинга до момента их реализации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что значительно меньше размера договорной неустойки за этот период, что является правом истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом.  

По Договору № 30430 

Расчет суда  

Пояснения/расчет  

Расчет истца 

ответчика 

Общий размер платежей (с НДС), П  

3359951,86  

Расхождений нет  

3359951,86 

Авансовый платеж, А  

250000 

Расхождений нет  

250000 

Закупочная цена, С 

2500000 

Расхождений нет  

2500000 

Убытки Лизингодателя, У 

6000 

6000 расходы на 

119095,89: 

расходы на 

оценку 

6000 расходы на оценку  

оценку 

20000 руб. пени, из 

78752,05 пени по ставке 

17500,46  

расчета 0,1% 

0,45% 

пени 

сниженная по 333 ГК  

9343,84 проценты по 

9343,84 

РФ 

395 ГК РФ 

проценты по 

25000 расходы на 

395 ГК РФ  

ведение дела в 

следствие расторжения 

договора 

Размер финансирования, предоставленного  

Лизингодателем 

Лизингополучателю, Ф, (Ф = С + Д-А)  

2250000 

Расхождений нет  

2250000 

Срок договора лизинга в днях, С/дн  

1444 

Расхождений нет  

1444 

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ, ПФ = ((П-А-Ф)/(Ф*Сдн))*365*100  

9,66 % 

Расхождений нет  

9,66 % 

Фактический срок финансирования, ФСФ -  

510 

Расхождений нет  

510 

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ, (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)  

303722,60  

Расхождений нет  

303722,60 

Суммы платежей, полученные  

405515,46  

По платежным 

400151,50 

от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ  

поручениям 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ  

1978000 по 

по результатам 

1.441.411,60 по 

экспертизе  

судебной экспертизы  

договору купли- 

продажи 

Расчет сальдо встречных предоставлений, Р  

Р = (ПЛ+СВ+ возврат премии) - (Ф+ПФФ+У)  

203051,45 в 

(405515,46 + 1978000) 

831255,40 в пользу 

пользу 

- (2250000 + 303 

лизингодателя 

лизингодате 

722,61 + 26000) – 

ля 

196007,15 

По Договору № 30431 

Расчет суда  

Пояснения/расчет  

Расчет истца 

ответчика 

Общий размер платежей (с НДС), П  

3359951,86  

Расхождений нет  

3359951,86 

Авансовый платеж, А >  

250000 

Расхождений нет  

250000 

Закупочная цена, С 

2500000 

Расхождений нет  

2500000 

Убытки Лизингодателя, У 

6000 

6000 расходы на 

119095,89 

расходы на 

оценку 

6000 расходы на 

оценку 

20000 руб. пени из 

оценку 

17500,46  

расчета 0,1% снижена 

78752,05 пени по 

пени 

по 333 ГК РФ 

ставке 0,45%) 

9343,84 

9343,84 проценты по 

проценты по 

395 ГК РФ 

395 ГК РФ  

25000 расходы на 

ведение дела в 

следствие 

расторжения договора 

Размер финансирования, предоставленного  

Лизингодателем 

Лизингополучателю, Ф, (Ф = С + Д-А)  

Срок договора лизинга и днях, С/дн  

2250000 

Расхождений нет  

2250000 

1444 

Расхождений нет  

1444 

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ, ПФ = ((П-А-Ф)/(Ф*Сдн))*365*100  

9,66 % 

Расхождений нет  

Фактический срок финансирования, ФСФ  

534 

Расхождений нет  

534 

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования. ПФФ, (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)  

318015,43  

Расхождений нет  

318015,43 

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ  

650151,50  

Расхождений нет  

650151,50 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ  

2087500 по 

По результатам 

1562000 по договору 

результатам  

судебные экспертизы  

купли-продажи 

экспертизы  

Расчет сальдо встречных предоставлений, Р  

Р = (ПЛ+СВ+ возврат премии) - (Ф+ПФФ+У)  

136791,76 в 

 (650151,50 + 2087500) - 

724959,83 в пользу

пользу 

(2250000 + 318015,44 + 

лизингодателя  

лизингополу 

26000) = 143636,06 

чателя 

Таким образом, суммарное сальдо встречных обязательств по двум Договорам составляет 66259,69 руб. (203051,45 - 136791,76), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-261946/23 отменить.  

Взыскать с ООО "НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО"Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 71051 (Семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1304 (Одна тысяча триста четыре) рубля 06 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 85 коп.  

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи А.Л. Фриев 

А.В. Бондарев