Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 10. 2019 года.                                               Дело № А40-110538/19-43-986

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " Страховая компания " ПАРИ " (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ " Покровское-Глебово " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 602 651 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 57/19 от 01.01.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 05/19 от 09.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 602 651 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 12, 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

АО «Страховая компания «ПАРИ» (Истец) обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Покровское-Глебово" (Ответчик) о взыскании убытков в размере: 602 651,00 рублей понесенных в результате протечки в квартире по адресу: 

<

...>. Убытки причинены Истцу в результате протечки из квартиры № 20, и квартиры №24 и в последствии компенсированы путем выплаты страхового возмещения собственнице квартиры № 16 на основании полиса страхования № 081601-81/2016(B)VP от 24.03.2016 г.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что виновником залива квартиры №16 является Ответчик, так как ч.1. ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу МКД относятся в частности, ограждающие и несущие конструкции МКД, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

Исходя из вышеизложенного Истец полагает, что Ответчик несет ответственность и является виновником за залива квартиры, т.к. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ТСЖ "Покровское-Глебово" в силу закона обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. Балконные плиты относятся к общему имуществу МКД однако хотя балконная плита и является частью несущей конструкции много квартирного дома, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-7347/15. Исходя из представленных суду документов претензий у Истца к состоянию балконной плиты нет.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9 (копия прилагается)).

Исходя из документов предоставленных Истцом в материалы дела, протечка в квартире №16 произошла с вышерасположенных балконов квартир №20 и №24. Собственниками квартиры № 24 являются ФИО3 (долевая собственность №77-77-20/021/2005-664 от 21.07.2005 г.) и ФИО4 (долевая собственность №77-77-20/021/2005-664 от 21.07.2005 г.) Собственником квартиры № 20 является ФИО5 (собственность №77-77/008-77/008/016/2016-25/2 от 29.01.2016 г.)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.». Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание, а следовательно: уборка, защита балкона от атмосферных осадков и ремонтные работы различных элементов балкона, должны проводиться лицами, в собственности которых балкон находится.

Таким образом, ответственность за протечку в квартире № 16 несут собственники квартир № 20 и № 24 расположенными этажами выше в многоквартирном доме не обеспечившие надлежащее и своевременное обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества и допустившие протечку вода на расположенную этажом ниже квартиру.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 602 651 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " Страховая компания " ПАРИ " (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ " Покровское-Глебово " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 651 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов