﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130186/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретерам судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Федорова О.С. – доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): Пирогово И.М. – доверенность от 07.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10749/2019)  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-130186/2018(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

к  ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (ОГРН: 1024700558926; далее - ответчик) о взыскании 5897463 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 6476337 руб 26 коп - штрафа за нарушение срока оплаты, 84869 руб госпошлины.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оборудования 2447447 руб 35 коп, уточнили иск, дополнительно заявив требования о взыскании убытков 14157883 руб 75 коп - стоимости устранения недостатков, допущенных при поставке и монтаже оборудования, также просят взыскать госпошлину 106027 руб, заявили о пропуске срока в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1719143,50 руб, штрафа в сумме 3619532,06 руб.

Решением суда от 04.03.2019 С ЗАО племенной завод «Ручьи» в пользу ООО «Строительная компания Ломоносовская» взыскано 5 897463 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки оборудования № 13/08/14-ПО от 13.08.2014,       2856804 руб. 94 коп. - штраф за нарушение срока оплаты окончательных платежей, в остальной части иска отказать. С ЗАО племенной завод «Ручьи»в доход федерального бюджета  взыскано 84869 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ЗАО племенной завод «Ручьи» отказано в иске ООО «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оборудования.     Иск ЗАО «Племенной завод «Ручьи» к ООО «Строительная компания Ломоносовская» о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. при этом, указав, что решение суда в части оставления без рассмотрения иска ЗАО племенной завод «Ручьи» о взыскании убытков не оспаривается. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 13/08/14-ПО.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является поставка технологического оборудования для животноводческого комплекса «Молочно-товарная ферма на 1 000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградская область, Лужский район, дер. Торошковичи, с/х «Новое время».

Наименование оборудования, его характеристика, количество и цена приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется поставить оборудование надлежащего качества, перечисленное в Приложение № 1 в сроки, указанные в п. 2.1 договора, произвести его монтаж и пуско-наладку, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Из указанных положений договора следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 5 897 463, 50 руб.

Истец осуществил поставку и монтаж, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000068 от 20.12.2014, № 00000021 от 31.05.2015, № 00000022 от 31.05.2015, № 00000001 от 09.02.2016, № 00000002 от 09.02.2016, № 00000003 от 09.02.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик обосновывая свои возражения представил экспертное заключение № 163-5 от 18.01.2019 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

В соответствии с выводами заключения качество поставленного и смонтированного оборудования, а также  работ, выполненных ООО «Строительная компания «Ломоносовская» для животноводческого комплекса не соответствует условиям договора на поставку оборудования № 13/08/14-ПО от 13.08.2014 и требованиям действующих нормативных документов СНиП, ГОСТов, предъявляемых к качеству данного вида работ.

Смонтированное на объекте оборудование, поставленное по Договору на поставку оборудования № 13/08/14-ПО от 13.08.2014 года, согласно представленным Актам: Акт М 1000068 от 20 декабря 2014 года; Акт № 00000021 от 31 мая 2015 года, Акт № 00000022 от 31 мая 2015 года, Акт № 00000001 от 09 февраля 2016 года, Акт № 00000002 от 09 февраля 916 года, Акт № 00000003 от 09 февраля 2016 года, имеет следующие отступления от указанных требований:

-	оборудование изготовлено и смонтировано из металлических труб и профилей: 

 - разделительные дуги, калитки, стойки - не имеет устойчивого антикоррозионного покрытия, не обеспечивает надежную и длительную эксплуатацию, в связи с чем, подлежит замене;

-	изготовленное и смонтированное оборудование из металлических труб и профилей: разделительные дуги, калитки, стойки - не имеют электрических связей с системой уравнивания потенциалов, что может привести к электропатологии животных: снижению продуктивности дойных коров, снижению прироста у находящегося на откорме животных под воздействием сравнительно малого (составляющего всего доли вольта) электрического напряжения.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении истцом по первоначальному иску не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено.У суда не имеется основания сомневаться в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании задолженности.

График погашения задолженности (№ 435 от 06.11.2018) не содержит ссылку на конкретные договоры, не содержит ссылки на письмо ООО «Строительная компания «Ломоносовская» № 203 от 06.11.2018.

Доказательств того, что письмо от 06.11.2018 № 203 передавалось ответчику также в материалах дела не имеется. Кроме того, сумма задолженности в указанных письмах совпадают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Во встречном иске АО «Племенной завод «Ручьи» просил взыскать с ООО СК «Ломоносовская»  штраф за нарушение срока поставки оборудования в сумме 2 447 447, 35 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки оборудования, указанного в приложение № 1, не позднее 4 месяцев со дня выполнения покупателем п. 6.1.1. настоящего договора.

П. 6.1.1. договора предусматривает оплату авансового платежа в размере 50 % стоимости оборудования в сумме 5 897 463, 50 руб. 

Иных условий указанным пунктом не предусмотрено.

Сторонами не оспаривается, что АО «Племенной завод «Ручьи» 20.08.2014 был произведен платеж в сумме 5 897 463, 50 руб. в соответствии с п. 6.1.1 договора, следовательно, обязательства по оплате было надлежащим образов испилено. 

Исходя из условий договора поставка должна быть произведена не позднее 20.12.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела актов поставка была произведена в период с 20.12.2014 по 09.02.2016, то есть со значительной просрочкой. 

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки поставки оборудования продавцом покупатель оставляет за собой право взимать с продавца штраф в размере 1 % от общей суммы перечисленных денежных средств за каждый день задержки после даты поставки, согласованной сторонами в п. 2.1 настоящего договора.

Судом не принимается ссылка ответчика по встречному иску на п. 7.3 договора о правомерной задержке поставки, так как истцу по встречному иску с приостановкой поставки не сообщалось, таких доказательств в материалах дела в рамках дела не имеется. 

Кроме того, несмотря на то, что требования п. 6.1.2 по поставкам от 31.05.2015 так и не исполнено до настоящего времени 09.02.2016 оборудование было поставлено полностью, следовательно, задержка поставки была вызвана иными причинами, а не ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Истцом по встречному иску штраф рассчитан за период с21.12.2014 по 09.02.2016.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности, в резульатте чего штраф подлежит взысканию за период с 10.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 359 745, 27 руб. 

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска о взыскании убытков сторонами не обжалуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-130186/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская»  в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» 359 745, 27 руб. неустойки, а также 10 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» государственную пошлину в доход федерального бюджета 84 869 руб. 

Выдать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 595 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева