ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7580/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Металл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 по делу

№ А17-7580/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Титан Техника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Титан Техника» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 944 105 рублей 10 копеек неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, 534 рублей 98 копеек судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 188 821 рубль неустойки, 534 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать неустойку, рассчитанную с применением однократной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 2, 307, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 08.07.2020 № 1589/20-ЗЧ на основании универсальных передаточных документов от 08.07.2020 № 1274, № 771852, от 12.01.2021 № 775698  истец поставил ответчику товар на сумму 887 020 рублей.

Ответчик перечислил оплату за товар с нарушением сроков, установленных в пункте 2.1 спецификаций к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 944 105 рублей 10 копеек за период с 24.07.2020 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки (0,5%) является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований считать уменьшенную сумму неустойки несоответствующей обстоятельствам дела, или несоразмерной, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для большего снижения неустойки. Исчисление ответчиком неустойки с применением годовой ставки Банка противоречит условиям договора, не основано на доказательствах, так как не подтверждается, что определенная судом уменьшенная сумма неустойки является несоразмерной. Само по себе сравнение взыскиваемой неустойки (01%) с годовой ставкой Банка является неправомерным, поскольку не подтверждает несоразмерность неустойки. Оценка ответчиком неустойки 0,5% не является корректной, так как судом применена ставка 0,1%.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 по делу №А17-7580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1