Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99798/18-51-696

город Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 1026102571065) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору генерального подряда № 864-503-12/11 от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 16 296 020 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 7 от 01 января 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 05 мая 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального подряда № 864-503-12/11 от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 16 296 020 руб.,

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ОАО «ОАК» (заказчиком-1), истцом (заказчиком-2, ранее – ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее – ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела») был заключен договор генерального подряда № 864-503-12/11 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению в рамках проектов ФЦП ОПК на 2009 – 2015 гг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчики поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства для заказчиков по объекту: «ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева» г. Таганрог. Комплекс по производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А100. Реконструкция», со сдачей строительства объекта «под ключ».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору, составляет 859 853 610 руб.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 июня 2014 года к договору) предусмотрено, что стоимость технологического оборудования, поставляемого в рамках договора, составляет 498 788 499 руб. Стоимость проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации составляет 20 237 510 руб. Стоимость строительно-монтажных работ (и в т.ч. инженерного оборудования) и пуско-наладочных работ составляет 340 827 601 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются генеральным подрядчиком поэтапно, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 6 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 июня 2014 года к договору).

Пунктом 4.3.договора предусмотрено, что работы, предусмотренные графиком выполнения работ, считаются выполненными после подписания заказчиками акта приемки по форме КС-11. Обязательства генерального подрядчика по исполнению условий договора по реконструкции и техническому перевооружению объекта реконструкции (за исключением гарантийных обязательств) перед заказчиками считаются выполненными после приемки объекта приемочной комиссией по акту по форме КС-14. Приемка объекта приемочной комиссией осуществляется при участии генерального подрядчика. Все замечания государственной приемочной комиссии генеральный подрядчик устраняет за свой счет и своими силами.

Пунктом 11.1.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует качество поставляемых материалов и оборудования, соответствующее современному уровню.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора, гарантия на работы по объекту составляет 12 месяцев с момента подписания акта по форме КС-14, но не более 18 месяцев с момента подписания акта по форме КС-11.

Пунктом 11.3.1. договора предусмотрено, что в случае если заказчики письменно уведомят генерального подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, по работам, выполненным по договору, генеральный подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов. По результатам технического осмотра заказчик-2 и генеральный подрядчик подписывают акт о выявленных недостатках, в котором оговаривают срок их устранения.

Пунктом 8.1.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-2 за задержку сроков устранения дефектов, а также гарантийных обязательств против сроков, предусмотренных в журнале производства работ и Рекламационных актах -неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости этапа работ, в которых обнаружены дефекты, если указанные дефекты не влияют на результаты других выполненных объемов работ. В противном случае неустойка взимается со всей стоимости работ и материалов (оборудования), попадающих под влияние дефектов. Данные факты должны быть документально подтверждены заказчиком-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что планом мероприятий по устранению выявленных замечаний, указанных в акте проверки состояния системы газового пожаротушения жидкой углекислотой на объекте: «ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» г. Таганрог. Комплекс по производству крупногабаритных РПО для изделия А-100. Реконструкция» от 27.10.2016, стороны согласовали срок гарантийной замены вышедшего из строя оборудования и ввода его в эксплуатацию – 31.03.2017.

Однако в нарушение вышеуказанного плана, а также гарантийных обязательств по договору, оборудование системы газового пожаротушения заменено ответчиком не было, в эксплуатацию не введено, в связи с чем истец на основании пункта 8.1.3. договора начислил неустойку за 466 дней просрочки в размере 16 296 020 руб. по состоянию на 11 июля 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 22 декабря 2015 года был составлен акт формы № КС-14 № 6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

27 октября 2016 года комиссией в составе представителей ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ООО «Протехэкспертиза» и ООО «ТД «Звезда-Стрела» был составлен акт проверки состояния системы газового пожаротушения жидкой углекислотой на объекте, из которого следует, что при вводе в эксплуатацию смонтированной в рамках объекта системы газового пожаротушения выявлено, что невозможно произвести заправку резервуаров жидкой углекислотой (РЖУ) модуля изотермического жидкой кислоты (МИЖУ); невозможно произвести мониторинг МИЖУ; не выполняется калибровка прибора весового контроля (ПВК) (ошибка связи с модулем ПВК); отсутствует сигнализация об отклонении параметров ПВК. Согласно акту комиссией принято решение о том, что выявленные недостатки не позволяют применять систему газового пожаротушения в рабочем режиме, генеральному подрядчику необходимо в срок до 31 октября 2016 года привести систему газового пожаротушения в работоспособное состояние.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, для взыскания неустойки истец обязан доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком, задержки им сроков устранения недостатков и гарантийных обязательств по договору, а также документально их подтвердить.

Суд считает, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, не несоответствие выполненных работ условиям договора, в связи с чем, не доказал и наличие гарантийных обязательств у ответчика, соответственно не доказал факт задержки сроков устранения недостатков и сроков гарантийных обязательств ответчика.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на вышеуказанный акт проверки от 27.10.2016 и результаты технического осмотра письма от 30.09.2016 эксплуатирующей организации ООО «Югавтоматика», как на доказательство наличия недостатков, причем, причины возникновения выявленных недостатков ни истцом, ни ООО «Югавтоматика» не установлены, в связи с чем, виновность ответчика в заявленных недостатках также является неустановленной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, что выявленные недостатки возникли до передачи результата работы истца, и возникшим до этого момента, учитывая факт принятие, оплату выполненных работ в полном объеме и ввода в эксплуатацию 22.12.2015 их истцом, в связи с чем, не доказал, что выявленные недостатки являются гарантийными обязательствами ответчика.

Кроме того, согласованный срок гарантийных обязательств отсутствует.

Указанные в акте от 27 октября 2016 года недостатки являются явными, так как получены путем осмотра при эксплуатации, то есть при обычном способе приёмки истец имел возможность отразить их наличие в актах приёмки по формам № КС-11, КС-14.

Тогда как указанные акты были подписаны истцом 22.12.2015 без замечаний и возражений по срокам, объемам и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика-2, принятии и его согласии с качеством выполнения работ и согласно акту № 6 по форме КС-14 от 22.12.2015 объект введен в эксплуатацию истцом.

Согласно пунктам 6.13., 7.10. договора право собственности на результат работ, в том числе и на оборудование переходит к заказчику с момента приемки результата работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и сопутствующие им риски.

Факт выполнения надлежащим образом работ по договору ответчиком, в том числе по этапам 3.13., 3.17., 3.18, отсутствия явных недостатков, был установлен судами в рамках рассмотрения дела № А40-212482/15.

На стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А40-212482/15 указано, что «Согласно п. 7.2 Договора факт выполнения работ по соответствующему этапу работ подтверждается сторонами по акту по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.3. Договора работы, предусмотренные Графиком выполнения работ, считаются выполненными после подписания Акта приемки по форме КС-11, а обязательства Генподрядчика исполненными после приемки Объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Приемочной комиссией в Акте № 6 по форме КС № 14 установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам вводится в действие.

Факт выполнения работ Ответчиком надлежащим образом подтвержден документами, прямо указанными в законе и договоре, которые представлены в материалы дела».

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки работ недостатков стороны делают отметку об этом в акте приемки с указанием срока их устранения. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А40-212482/15, «указанные обстоятельства Истцом не являлись скрытыми недостатками. Истцом не было представлено доказательств, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

В силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ и п. 7.6 Договора недостатки, на которые ссылается Истец, не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, Истец лишается права ссылаться на них.

Таким образом, подписанные Истцом реестр исполнительной документации по объекту и акты выполненных работ КС-11, КС-14 свидетельствует о том, что указанная Истцом исполнительная документация была ему передана и им принята.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Из вышеизложенного следует, что подписание сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 свидетельствует о признании Истцом факта выполненных работ и является безусловным и неотъемлемым условием для их оплаты в размере 36 417 519 руб.».

К тому же, в пункте 6 акта формы КС-2 № 288 от 15.12.2015 указано «газ огнетушащий «двуокись углерода С02» с заправкой в модуль», что является подтверждением заправки резервуаров жидкой углекислотой (РЖУ) модуля изотермического жидкой углекислоты (МИЖУ) на дату передачи.

Акты приемки формы № КС-2 от 15.12.2015 №№ 288, 289, формы №№ КС-11, КС-14 от 22.15.2015 подписаны без замечаний, что подтверждает факт сдачи системы в рабочем состоянии.

Заявляя исковые требования, основанные на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, истец не вправе относить к гарантийному случаю наличие в выполненных работах явных недостатков.

Представленный истцом акт проверки от 27.10.2016, а также письмо от 30.09.2016, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие гарантийных обязательств у ответчика, поскольку данные результаты осмотра были установлены при эксплуатации, соответственно, являются эксплуатационными недостатками, установленными только 30.09.2016 после ввода системы в эксплуатацию.

Истец доказательств направления и вручения уведомлений, которым бы он предложил подрядчику прибыть на объект для составления акта о дефектах, не представил. В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах истец представил лишь письмо по результатам уже проведенного в отсутствие ответчика технического осмотра 30.09.2016 эксплуатирующей организацией.

Не направив подрядчику указанные уведомления, истец самым нарушил установленный договором порядок фиксации недостатков, что является основанием для отказа в защите прав заказчика.

Пунктом 11.3.3. договора предусмотрено, что при необходимости для подтверждения дефектов заказчики приглашают квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов на экспертизу и устранение выявленных дефектов производится стороной, признанной виновной в выявленных дефектах по результатам проведенной экспертизы.

Истцом для подтверждения дефектов квалифицированной экспертизы не проводилось.

В письме исх. № 18995/ФЦП от 03 ноября 2016 года истец указал, что готов рассмотреть замену вышедшего из строя оборудования систему газового пожаротушения на аналогичное по своим техническим характеристикам производства ООО «АГТ» (г. Самара), при условии предоставления генеральным подрядчиком ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» заказчику-2 соответствующего плана мероприятий.

Письмом исх. № 2818-ТД от 11 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца для согласования план мероприятий по устранению замечаний газового пожаротушения объекта РПО.

План мероприятий не предусматривает устранение конкретных дефектов МИЖУ, перечисленных в акте от 27.10.2016, а возлагает на стороны договора обязанности по проектированию, согласованию и установке новой системы пожаротушения МПЖУ «Вулкан».

В связи с чем указанный план мероприятий не может рассматриваться как рекламационный акт, составленный в соответствии с условиями договора.

Из технического обследования от 30.09.2016 не следует, что они отражают состояния системы газового пожаротушения на момент передачи результата работ истцу, на 22.12.2015.

При изложенных обстоятельствах невозможно достоверно утверждать о том, что к осмотру истцом были предъявлены работы, выполненные именно ответчиком, что результат работ сохранился именно в том виде, в котором работы сдавались ответчиком истцу 22.12.2015.

В акте проверки от 27.10.2016 также причины возникновения недостатков не указаны.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, только если докажет, что они являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Тогда как техническое обслуживание пожарных систем должно проводиться на протяжении всего срока работы системы и в соответствии со специальным регламентом. Гарантийные обязательства монтажно-наладочной организации или производителя оборудования не освобождают истца от необходимости следить за работоспособностью противопожарных систем.

Постановление Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 предписывает обязательно иметь договор на регулярное техническое обслуживание с лицензированной организацией. Периодичность обслуживания составляет один месяц.

 Учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию 22.12.2015 и дату технического обследования системы только 30.09.2016, можно сделать вывод, что после приемки пожарной системы МИЖУ в эксплуатацию по акту № 6 формы № КС-14 от 22.12.2015 истец не использовал систему, т.е. истец ее техническое обслуживание не осуществлял.

Обратного истцом не доказано.

Тогда как ежемесячное техническое обслуживание предполагает согласно паспорта модуля МИЖУ 4854-004-33075088-99 ПС (стр.26-27) проверку: давления в резервуарах, количества жидкости двуокиси углерода (ЖУ) в резервуаре (не менее 95 % от заполненного), наличие утечек из разъемных соединений и уплотнений колец арматуры, наличие утечек из баллона и разъемных соединений запорно-пускового устройства (ЗПУ), отсутствие механических повреждений оборудования, обрывов проводов, обслуживание предохранительных клапанов, обслуживание охладительных агрегатов.

Поскольку недостатки являются эксплуатационными, возникли из-за отсутствия технического обслуживания системы истцом, обнаружены при эксплуатации лишь 30.09.2016, с даты установки системы газового пожаротушения ответчиком до момента технического обслуживания и проведения обследования прошло более 9 месяцев, является основанием для отказа в устранении недостатков работ, вследствие неправильной эксплуатации системы самим истцом.

В силу пункта 11.3.5. договора гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации объекта.

В связи с тем, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли из-за неправильной эксплуатации системы истцом, а именно, отсутствия технического обслуживания системы, то в силу пункта 11.3.5. договора гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации объекта, как следствие отсутствие гарантийных обязательств влечет отсутствие их согласованных сроков.

Учитывая, что основанием для взыскания неустойки возникает вследствие виновного поведения, а также принимая во внимание наличие доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной его эксплуатации системы самим истцом, несоблюдения истцом требований по эксплуатации системы, так как система им не обслуживалась, что подтверждает и сам истец, отсутствует вина ответчика, то согласно пункту 11.3.5. договора отсутствуют и правовые основания на взыскание неустойки.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в недостатках истцом не доказана, указанные истцом недостатки являются явными, истцом технологическое обслуживание системы не осуществлялось, в целях сохранения партнерских отношений ответчиком было предложено заменить систему пожаротушения, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 8.1.3. договора у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова