АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30362/2021

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб – конференции от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), от ФИО3 – Басса К.А. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (с учетом исправительного определения от 22.02.2022) по делу № А53-30362/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 (с учетом исправительного определения от 22.02.2022), в удовлетворении заявленных требований управления и ФИО3 отказано. Суды, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, сослались на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указали, что основания для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют в связи с тем, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений. При этом ФИО3 не лишена права обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является представителем учредителей ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – общество, должник). Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2020 в управление поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Мариинский спиртзавод».

Управлением по результатам рассмотрения обращения принято решение от 26.07.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), жалоба ФИО3

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом управления установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

25 августа 2021 года исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Суды установили, что управлением письмом от 26.07.2021 № 13-0906 арбитражному управляющему направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копия обращения ФИО3, а также уведомление о необходимости явки в адрес управления 19.08.2021 в 10 часов 00 минут по адресам: 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Кривошлыковский, 12, и 344011, 

<

...>.

В назначенное время арбитражный управляющий явку в управление не обеспечил, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом управления принято решение о повторном вызове в целях надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражный управляющий повторно уведомлен о необходимости явки в управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении 25.08.2021 в 11 часов 30 минут, о чем по вышеуказанным адресам направлены телеграммы, которые не были доставлены.

Управление, полагая, что им приняты достаточные меры, направленные для уведомления арбитражного управляющего, поскольку во всех публикациях на ЕФРСБ, а также судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) должника указан именно адрес 344011, 

<

...>, составило протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды указали, что доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации в материалах дела не имеется, что исключают возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных управлением требований не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали на то, что она, представляя учредителей должника в деле о банкротстве последнего, не является участником спорных правоотношений, доказательств того, что судебный акт затронет ее права и обязанности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды верно указали, что ФИО3 как лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (с учетом исправительного определения от 22.02.2022) по делу № А53-30362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Ю.В. Мацко