АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«30» января 2017 года

      Дело № А09-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена             23.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Товарищество собственников жилья «Дуки 11», г. Брянск, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Брянская городская Администрация

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

представитель - ФИО4 по доверенности от 15.06.2016 сроком действия на 1 год, председатель ТСЖ ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ)

представитель – ФИО6 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Брянской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А09-2084/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дуки 11» (далее - ТСЖ «Дуки 11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской Администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования ТСЖ «Дуки 11» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворение такого требования является, по сути, единственным способом защиты зарегистрированных прав на имущество.

Решением суда области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд указал, что спорное помещение в момент проведения первой приватизации относилось к общему имуществу дома, в связи с чем, оснований для установления для него иного режима не имеется.

Брянская городская Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.1981 на технический учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.11.

Из технического паспорта, составленного ДУ № 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома № 11, литер А, по ул.Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 3 102,7 кв.м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв.м. 

Администрацией города Брянска 17.05.1994 издано постановление № 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул.Дуки, 11, находившиеся на балансе ЖЭУ-2. 

На основании указанного постановления нежилое помещение (подсобное, 1 этаж), общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, 11, вошедшее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 18,2 кв.м по указанному адресу, включено в реестр муниципальной собственности г.Брянск (реестровый номер 1355).  

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул.Дуки, 11, приватизированы в 1992-1995 годах проживающими в них гражданами.  

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 № 32/001/004/2015-376, а также данных кадастрового паспорта по состоянию на  05.06.2014, следует, что за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031622:283. 

В выданной 19.12.2013 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» справке указано, что общая площадь указанного здания составляет 5 877,9 кв. м, площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв.м. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв.м (с учетом санузла площадью 2 кв.м) включено в состав общего имущества. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 № 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ № 523315. 

Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в едином государственном реестре прав зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ «Дуки 11» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного положениями указанных статей законодательства. 

Согласно статье 117 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией г.Брянска постановления N 1117 от 17.05.1994) распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФРС», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Брянска N 1117 от 17.05.1994, в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул. Дуки, 11, находившиеся на балансе ЖЭУ-2.

Вместе с тем, согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.12.2013 N 2-6/19, на момент принятия указанного постановления Администрации в жилом доме N 11 по улице Дуки в период с октября 1992 года по апрель 1994 года уже приватизированы двенадцать квартир.

В рассматриваемом случае, приватизация первых квартир в спорном доме произошла в октябре 1992 года, то есть за 1,5 года до распоряжения Администрацией общим имуществом без согласования со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, для правильного разрешения спора необходимо установить предназначение данного помещения на момент первой приватизации - октябрь 1992 года, что согласуется с правовым подходом ВАС РФ, изложенным в определении от 29.05.2012 N ВАС-6669/12.

Суды установили, что спорное помещение относилось с 1981 года к общему имуществу дома, являлось лифтерной. 

Как утверждают истцы, несмотря на то, что с 1998 года лифтеры в нем не находятся, в данном помещении имеется лифтовое оборудование, обслуживающее лифт, в настоящее время там находится имущество ТСЖ, документация, размещены паспортный стол и бухгалтерия ТСЖ, проводятся общие собрания жильцов и прочее.

Использование общего имущества по своему усмотрению для нужд жильцов дома не влечет автоматически исключение этого имущества из состава общего имущества собственников жилья, в том числе в силу положений статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу помимо лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров и прочего, также относятся помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно жильцами дома, из их владения оно не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники, во владение и пользование ответчика имущество никогда не передавалось. 

Как утверждают истцы, лифтерная использовалась исключительно для обслуживания рассматриваемого жилого дома. Иного ответчиком документально не доказано.

В подтверждение несения расходов по содержанию имущества, а также факта проведения  ремонтных работ в спорном помещении в материалы дела в суд первой инстанции представлены платежные квитанции об оплате коммунальных услуг, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 15.02.2014, согласно которому собственниками помещений принято решение о текущем ремонте лифтерной, а также фотодокументы по результатам проведенных ремонтных работ.

Ссылаясь на техническую документацию в отношении жилого дома № 11 по ул.Дуки г.Брянска, суд указал, что общая площадь здания составляет 5 877,9 кв. м, из них 777,8 кв. м - площадь мест общего пользования, что ответчиком не оспаривалось. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв. м) входит в состав общего имущества, на которое соответственно жильцами зарегистрировано право общей долевой собственности.  

Таким образом, на момент вынесения Администрацией города Брянска постановления N 1117 от 17.05.1994, которым в муниципальную собственность передано спорное помещение, последнее представляло собой помещение, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания лифта с необходимыми для этого инженерными коммуникациями, не принадлежащее отдельным собственникам и предназначенное для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном доме в технической организации работы лифта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение на момент первой приватизации - октябрь 1992 года, переоборудовано для целей, не связанных с обслуживанием лифта, в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

 При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств использования спорного помещения в каких-либо целях, отличных от назначения общего имущества многоквартирного дома, как и не представил доказательств несения бремени содержания данного имущества (оплата коммунальных платежей), не смог пояснить суду округа, для каких конкретных целей ему необходимо спорное имущество.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и это право возникло в момент приватизации первого помещения в доме - октябрь 1992 года.

С учетом изложенного, указывая на наличие правовых оснований регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за собственниками жилых помещений, и нарушение их прав и интересов сохранением записи регистрации права собственности за Брянской городской Администрацией, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

 Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество выбывало из собственности  истца, имело иной кадастровый номер, а также иные доводы, являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А09-2084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3