ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6072/2021

г. Киров

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6072/2021

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Хуадянь-Тенинская  ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство водных ресурсов, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании недействительным ответа; об обязании ответчика рассмотреть в установленном порядке заявление и  приложенные  к  нему  документы,  принять по  ним  решение  в тридцатидневный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным ответа от 25.01.2021 № 08/283, об обязании ответчика рассмотреть в установленном порядке заявление от 18.01.2021 № 35/2021 и приложенные к нему документы, принять по ним решение в тридцатидневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Росводресурсы), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление Росводресурсов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что Управление Росприроднадзора не уполномочено давать согласие на перевод земельного участка, расположенного в границах охранной зоны Горьковского водохранилища.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на письмо Росприроднадзора от 21.09.2021 № РН-09-02-31/31770, согласно которому для исполнения пункта 4 приказа Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168 «Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов» необходимо согласие Росводресурсов или его территориальных органов.

Росприроднадзор представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию, изложенную в письме от 21.09.2021 № РН-09-02-31/31770.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении в обоснование того, что Росприроднадзор является органом, осуществляющим охрану реки Волги, ссылается на статью 36, пункт 3 статьи 24, часть 4 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2021, на приказ Минприроды России от 09.11.2020 № 906 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», на подпункт «а» пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре».

Росводресурсы и Управление Росводресурсов отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 28.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя поддержал письменно приведенные доводы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 № 550, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области, заявителю предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 76:17:204401:520 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Некрасовском сельском округе Ярославского муниципального района, для проектирования и строительства береговой насосной станции с подъездной дорогой и подпиточным трубопроводом объекта «ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт в г. Ярославле».

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 в договор внесены изменения в части указания предмета договора: заявителю, среди прочего, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:823 площадью 574 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Заявителем получено разрешение от 16.03.2020 № 76-17-2243-2020МС на строительство объекта «ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт в г. Ярославле».

Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 18.01.2021 № 35/2021 о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального значения (л. д. 48).

Письмом от 25.01.2021 № 08/283 Управление Росприроднадзора сообщило, что решение данного вопроса не относится к полномочиям Межрегионального управления (л. д. 49).

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется, в том числе Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

Приказом Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168 утверждено описание содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и состав прилагаемых к нему документов (далее – Приказ № 168).

В соответствии с пунктом 4 раздела II Приказа № 168  к ходатайству должно быть приложено согласие правообладателя объекта либо уполномоченного органа (организации), обеспечивающего охрану объекта, в случае если земельный участок, испрашиваемый для перевода, расположен полностью или частично в границах охранной, санитарно-защитной или иной зоны с особыми условиями использования территорий, установленной в отношении указанного объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:823, о переводе которого ходатайствовал заявитель, находится в собственности Российской Федерации и примыкает к водоохранной зоне Горьковского водохранилища (л. 

<

...>).

Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 18.01.2021 № 35/2021 о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального значения.

В оспариваемом письме от 25.01.2021 № 08/283 Управление Росприроднадзора сообщило, что решение вопроса о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения не относится к полномочиям Межрегионального управления.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 906 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» (далее – Перечень № 906), пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476), действовавшего до 01.07.2021, пришел к выводу о том, что рассмотрение вопросов о переводе земельных участков, расположенных в водоохранной зоне р. Волга, из одной категории в другую относится к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы применимого к данному делу законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2021, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положение № 476 федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - орган государственного надзора) на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Согласно Перечню № 906 федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что за использованием территорий водоохранных зон поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, Росприроднадзор уполномочен осуществлять государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Как указывалось выше,  в силу  пункта 4 раздела II Приказа № 168  к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории в другую должно быть приложено согласие уполномоченного органа, обеспечивающего охрану объекта.

Между тем осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов не тождественно обеспечению охраны водного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила № 1391).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются Федеральным агентством водных ресурсов - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с перечнем водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2054-р (за исключением водохранилищ и каналов, указанных в подпункте «г» настоящего пункта), морей или их отдельных частей.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет мероприятия по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Перечень мероприятий по охране поверхностных водных объектов отражен в пункте 4 Правил № 1391.

Горьковское водохранилище, расположенное на территории Ивановской области, Костромской области, Нижегородской области, Ярославской области, включено в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р).

Вышеизложенные положения позволяют прийти к выводу о том, что органом, обеспечивающим охрану Горьковского водохранилища, является Росводресурсы.

Довод заявителя о том, что Росприроднадзор является органом, осуществляющим охрану реки Волги, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм законодательства.

Вопреки мнению заявителя, государственный надзор в области охраны водных объектов не является мероприятием по охране водного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям законодательства ответ Управления Росприроднадзора, изложенный в письме от 25.01.2021 № 08/283.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по убеждению апелляционного суда, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, так как из данной нормы не следует обязательное разъяснение заявителю, в какой государственный орган следует обращаться с подобным заявлением, и направление обращения в компетентный орган для рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку письмо ответчика от 25.01.2021 № 08/283 соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6072/2021 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным ответа Управления Росприроднадзора от 25.01.2021 № 08/283 и обязании ответчика рассмотреть заявление Общества от 18.01.2021 № 35/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6072/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества  с  ограниченной ответственностью  «Хуадянь-Тенинская  ТЭЦ» о признании недействительным ответа Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2021 №08/283 и обязании ответчика рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" от 18.01.2021 № 35/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

                                Е.В. Минаева