1592/2023-271733(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-8691/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 07.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярский  жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),  

- общества с ограниченной ответственностью «СетиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск),  

- общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),  

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от  02.09.2021, личность удостоверена паспортом,  

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО  «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ») о взыскании 876 230,08 руб. задолженности за теплоснабжение  за период январь 2020 года, апрель 2020 года, январь 2021 года, а также 16 171,27 руб. пени за  период (в соответствии с расчетом неустойки) и по день фактической оплаты, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день  оплаты от невыплаченной суммы задолженности.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2021 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Определением от 24.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» и ООО «СетиКом», судебное  заседание отложено.  

Определением от 19.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая  компания»), судебное разбирательство отложено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

24.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований до 238 979,88 руб. долга за январь, декабрь 2020 года, январь 2021 года,  

251 510,19 руб. начисленной на задолженность пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 25.10.2023, с 26.10.2023 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы  долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от  невыплаченной суммы задолженности, которое принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с  учетом произведенных изменений.  

В судебном заседании 25.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен  перерыв до 30.11.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное  заседание явилась представитель ответчика, иные участвующие в деле лица для участия в  судебном заседании представителей не направили.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным  основаниям.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО  «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды от 10.01.2017 № 6627 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО  обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель (далее – тепловая энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (далее – горячая вода), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию  и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии  и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии и горячей воды.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск энергии и горячей воды на объекты  потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к  бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ТСО обязалось отпускать потребителю для  теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 3, энергию и горячую воду, исходя из  технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с  установленным договором условиями и величинами теплопотребления, в соответствии с  разделом 4 договора.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. В соответствии с пунктами  7.1, 7.2 и 7.3 договора, расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный  период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с  условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством. Расчетный период по договору устанавливается равным календарному  месяцу. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду  в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  

который осуществляется оплата. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

Согласно приложению № 3 к договору, объектом поставки коммунального ресурса  является: складское помещение по ул. ФИО3, 30л, стр. 20 (после завершения  строительства - МКД по адресу: 

<

...>).  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали перечень приборов учета тепловой  энергии и горячей воды в отношении вышеуказанного объекта.  

Кроме того, в соответствии с актом от 18.12.2020 № 49/998 истцом произведена подача  теплоснабжения по адресу: стр. ж/д № 4 по ул. ФИО3 (после завершения строительства -  МКД по адресу: 

<

...>), в связи с временным  разрешением теплоснабжения на отопление для пуско-наладочных работ.  

Как указывает истец, им в январе, декабре 2020 года, январе 2021 года на объекты  ответчика, как застройщика МКД № 32 и № 40 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска,  включая нежилые помещения, поставлена тепловая энергия (горячая вода) на общую сумму  238 979,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую  воду, утвержденные для истца соответствующими приказами Министерства тарифной  политики Красноярского края.  

Претензией от 20.02.2021 № Исх-2-8/01-18050/21-0-0/152 истец обратился к ответчику с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пенни,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, в  соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) истцом начислено ответчику 251 510,19  руб. пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика пени с 26.10.2023 по день фактической оплаты от  невыплаченной суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды от 10.01.2017 № 6627 в отношении МКД по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между сторонами  сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды в отношении  МКД № 40 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с  

организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии.  

Таким образом, правоотношения сторон в отношении поставки коммунального ресурса в  МКД № 40 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска рассматриваются как фактически  договорные.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим  условиям. Договор теплоснабжения должен определять:  

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам  теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;  

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой  энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;  

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий  договора;  

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества  теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе  ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях  термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;  

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе  обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;  

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и  соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;  

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в  соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами,  определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

С 01.09.2020 в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от  17.09.2019 № 478-п на территории города изменился способ внесения платы за коммунальную  услугу по отоплению: с оплаты равномерно в течение календарного года (равными долями по  1/12), на оплату только в течение отопительного периода (по 1/9).  

Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании  представленных должником показаний общедомовых приборов учета.  

В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при  отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится  исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением  Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в  жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и  надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных  потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к  Правилам № 354.  

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую  коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального  ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -  использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на  использованный при производстве коммунальный ресурс.  

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по  показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его  отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство  тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению  и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Спор по объектам теплоснабжения, а также по объему и качеству потребленной тепловой  энергии, горячей воды между сторонами отсутствует, как и по методике расчета.  

Факт поставки истцом энергоресурсов на спорные объекты подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также исходя из  обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что до момента  передачи МКД от застройщика иному лицу, в данном случае управляющей организации -  ООО УК «Красноярский жилищный комплекс», обязанность по оплате стоимости  поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) лежит на ООО  «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ».  

Так, исходя из положений статьи 210 ГК РФ застройщик, вложив денежные средства в  строительство МКД и являясь тем самым потенциальным собственником построенного  объекта, обязан нести бремя расходов на его содержание до тех пор, пока объект не будет  передан в собственность другим лицам.  

Обязанность оплачивать расходы на коммунальные услуги и за содержание 

объекта недвижимости возлагается законом на собственника помещений или застройщика  (инвестора) объекта недвижимости или лицо, которому переданы помещения застройщиком  (инвестором), собственником по передаточному акту и которое имеет возможность  зарегистрировать на себя полученные объекты недвижимости.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на  многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи иному лицу.  

Пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Как было указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении  помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного  дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента  такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Согласно материалам дела, 17.12.2019 администрацией города Красноярска выдано  разрешение № 24-308-193-2016 на ввод МКД по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.  

22.12.2019 между ответчиком и ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» заключен  договор управления МКД № 32 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска, который  включен в реестр лицензий последнего с 01.01.2020.  

Разрешение № 24-308-27-2018 на ввод МКД по адресу: 

<

...> в эксплуатацию выдано администрацией города Красноярска 29.12.2020.  

30.12.2020 ответчиком и ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» заключен  договор управления МКД № 40 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска.  

В соответствии с положениями заключенных ответчиком и ООО УК «Красноярский  жилищный комплекс» договоров управления спорными МКД, в частности, пункта 2.4  договора от 30.12.2020, указанные договоры имеют силу и значение акта приема-передачи  многоквартирного жилого дома и относящейся к дому технической документации,  подлежащей передаче управляющей организации застройщиком в соответствии с  действующим законом. С момента подписания договора сторонами МКД, в том числе его  энергопринимающие устройства, считаются фактически переданным управляющей компании.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства,  договоров управления на спорные МКД, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости  поставленной истцом тепловой энергии, горячей воды в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> до 22.12.2019, а в отношении жилого дома по  адресу: 

<

...> до 30.12.2020. Требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за периоды после передачи домов управляющей  организации, является необоснованным; в указанной части доводы ответчика являются  

верными, доводы истца и ООО УК «Красноярский жилищный комплекс», подлежащими  отклонению.  

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету долга в  отношении МКД по адресу: 

<

...>, задолженность у  ответчика, как застройщика МКД по указанному адресу, по оплате стоимости поставленной в  декабре 2020 года тепловой энергии, отсутствует.  

Кроме того, из пояснений ответчика следует, не оспаривается истцом и подтверждается  материалами дела, ООО «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в полном объеме оплачена стоимость  поставленного в МКД № 32 по ул. Александра ФИО3 г. Красноярска коммунального  ресурса.  

Как указывает ответчик, в связи с невозможностью вычислить стоимость поставленной до  22.12.2019 (дата передачи в УК) тепловой энергии в МКД по указанному адресу, при этом  расчет за декабрь 2019 года произведен по прибору учета исходя из израсходованных Гкал.м3,  ООО «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в полном объеме оплатило стоимость поставленного  истцом в декабре 2019 года коммунального ресурса, включая период с 22.12.2019 по  31.12.2019, обязанность по оплате которого, в связи с подписанием договора управления,  лежит на ООО УК «Красноярский жилищный комплекс».  

Истец доводы ответчика об оплате 447 715,52 руб. стоимости за поставленный в спорные  МКД коммунальный ресурс до даты их передачи управляющей организации, не оспорил,  документально наличие неоплаченного долга за периоды, обязанность по оплате которого  лежит на ответчике, не подтвердил.  

Отсутствие у ответчика задолженности по двум спорным МКД и нежилым помещениям в  них, также подтверждается представленным истцом в материалы дела справочным расчетом  долга, который соответствует контррасчету ответчика.  

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО  «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленного  коммунального ресурса, в связи с чем требование истца о взыскании 238 979,88 руб. долга за  поставленную в январе, декабре 2020 года, январе 2021 года тепловую энергию, горячую воду  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании 251 510,19 руб. начисленной на  задолженность пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023, с  26.10.2023 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы  задолженности (с учетом принятого судом уточнения).  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. 

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания  Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами  Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования  Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие задолженности, стоимость  поставленного в январе, декабре 2020 года коммунального ресурса в отношении МКД по  адресу: 

<

...> произведена ответчиком с нарушением  сроков оплаты, что последним не оспорено.  

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету, размер  начисленной за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 пени, в связи  с несвоевременными оплатами стоимости поставленного в указанный период коммунального  ресурса, составляет 135 832,93 руб.  

Ответчиком арифметика информационного расчета пени на сумму 135 832,93 руб. не  оспорена, контррасчет пени в материалы дела не представлен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств оплаты пени в размере 135 832,93 руб. ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Арбитражный суд рассмотрел и отклонил заявленный ответчиком довод о неправильном  определении истцом периода расчета пени, на основании следующего.  

Как указывалось судом выше, между сторонами сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, учитывая несвоевременность произведенных ответчиком оплат стоимости  поставленного коммунального ресурса, определение истцом начального периода неустойки с  11.02.2020 является правомерным.  

Также арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, а также в связи со злоупотреблением истцом своим  правом ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства, что увеличило период  начисления подлежащей уплате ответчиком пени.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности  неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что ООО «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в материалы дела доказательств наличия  исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном  законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не  представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства о снижении неустойки.  

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной  несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий  нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Возражения ООО «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в указанной части со ссылкой на  несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и  расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых  обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом и затягивании истцом судебного  разбирательства документально не подтвержден. Напротив, как следует из материалов дела,  на протяжении судебного разбирательства сторонами проводились сверки расчетов,  заявлялись возражения ответчиком по расчетам, принимались меры к урегулированию  имеющихся разногласий, большая часть заявленных ответчиком доводов учтена истцом, что  являлось основанием для уточнения последним исковых требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в  размере 135 832,93 руб., начисленной за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  30.06.2023, в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в январе, декабре  2020 года тепловой энергии. В остальной части требование о взыскании пени является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за  рассмотрение настоящего спора составляет 12 810 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена  государственная пошлина в размере 22 484 руб., в том числе 20 484 руб. по платежному  поручению от 26.03.2021 № 7820 и 2 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2021  

 № 7812. 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 547 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 26.03.2021 № 7820 подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца; государственная пошлина в размере 9 674, излишне уплаченная по  платежному поручению от 26.03.2021 № 7820, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета; в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и  распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСИНЖЕНЕРПРОЕКТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 135 832,93 руб. пени, а также 3 547 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального  бюджета 9 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  

 № 7820 от 26.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина