Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9279/2019

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН"

заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЛОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" 

третье лицо акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» 

об отмене постановления №78030/19/106435 от 16.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО1,    

от заинтересованного лица: 1) Не явился, извещен., 2) Не явился, извещен. 

от третьего лица: Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФФСП по Санкт-Петербургу ФИО2; к Правобережному ОСП Невского района УФФСП по Санкт-Петербургу об 1) отмене исполнительского сбора за неисполнения в срок требования по исполнительному производству №85354/18/78030-ИП от 29.09.2018 2) или об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении Заявителя от уплаты такого сбора в случае неудовлетворения первого требования Заявителя.

К участию в деле привлечено третье лицо Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвовавших в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. Арбитражным судом Орловской области  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Орловская объединенная зерновая компания» №А48-5865/2014 вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» копий документов, подтверждающих произведенные расчеты между Заявителем и ООО «ВТБ Факторинг» (платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета и пр.), осуществленные в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010.

29.09.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85354/18/78030-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №019479833 с предметом исполнения: «истребовать у ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» копии документов, подтверждающих производственные расчеты между «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг».

11.10.2018 Заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №85354/18/78030-ИП и в пятидневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 85354/18/78030-ИП Заявителем в лице представителя по доверенности ФИО4 в адрес пристава ФИО2 были направлены (по электронной почте и курьерской доставкой) имеющиеся у Заявителя копии документов, а именно платежные поручения от ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» (за оплату по договору с АО «ООЗК» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010).

Как указывает Заявитель иных документов, кроме платежных поручений между ним и ООО «ВТБ Факторинг» не имелось. Иные документы, как: акты сверок, акты взаимозачета и пр. также не содержались в направляемом Заявителю постановлении о возбуждении исполнительного производства №85354/18/78030-ИП.

29.11.2018 при посещении судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем Заявителя по доверенности № C-488 от 06.07.2018 ФИО1 было выяснено, что по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 со стороны Заявителя представлены не все документы, изложенные в исполнительном листе, а именно не представлены акты сверок и акты взаимозачетов.

На требования судебного пристава-исполнителя представителем Заявителя было пояснено, что такие акты не являются обязательными и применительно к отношениям между Заявителем и ООО «ВТБ Факторинг» не составлялись и не подписывались, соответственно представить такие документы нет фактической возможности. Кроме того, приставу было пояснено, что в полученном от него постановлении о возбуждении исполнительного производства от Заявителя требовались только копии документов, подтверждающих произведенные расчеты между Заявителем и ООО «ВТБ Факторинг», соответственно постановление пристава было исполнено Должником в полном объеме. 

Для разрешения возникшей ситуации и окончания исполнительного производства Заявитель также неоднократно обращался к конкурсному управляющему АО «Объединенная зерновая компания» ФИО3, направлял непосредственно ему все имеющиеся у него платежные поручения, подтверждающие расчетные операции с ООО «ВТБ Факторинг», поясняя, что между ним и ООО «ВТБ Факторинг» отсутствуют подписанные акты сверок и взаиморасчетов. 

Для защиты своих прав 17.01.2019 представителем Заявителя ФИО1 было подано заявление через канцелярию Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, в котором Заявитель повторно объяснил, что иные документы (акты сверок, акты взаимозачета и пр.) у него отсутствуют, в связи с чем Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований судебного акта – определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2018 по делу №А48-5865/2014. 

Несмотря на данные обстоятельства и отсутствие таких документов у Заявителя ввиду их неподписания с ООО «ВТБ Факторинг», 17.01.2019 представителю Заявителя ФИО1 было вручено постановление №78030/19/106435 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ).

17.01.2019 Заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2018 об истребовании документов. 

22.01.2019 Арбитражный суд Орловской области вынес определение, в котором указал нижеследующее: «…что при вынесении судебного акта об истребовании доказательств указать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения сторон в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения доступны лишь участникам соответствующих правоотношений.

 При вынесении арбитражным судом определения от 30.05.2018 были указаны возможные документы, которые обычно в аналогичных случаях составляются сторонами, однако указание соответствующих документов не означает, что стороны обязаны представить только поименованные в судебном акты документы и никакие иные, так как согласно в сложившихся между сторонами отношениях в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 возможно составление иных документов».

После неоднократных требований со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и для окончания исполнительного производства между Заявителем и ООО «ВТБ Факторинг» был также подписан акт сверки от 24.01.2019, о чем был уведомлен пристав письмом на электронную почту osp-030@r78.fssprus.ru с направлением подтверждающих документов.

Исходя из всего вышеизложенного Заявитель полагает, что им в полном объеме и надлежащим образом было исполнено определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2018 и вынесенное на его основе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №85354/18/78030-ИП от 29.09.2018. Неверное толкование судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не должно являться основанием для наложения на Заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания для его наложения ввиду чего постановление №78030/19/106435 от 16.01.2019 подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ.

 Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6-7 ст. 112 п. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Заявителем в полном объеме были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлены имеющиеся у него документы, а именно: копии платежных поручений от Заявителя в пользу ООО «ВТБ Факторинг» за оплату по договору с АО «ООЗК» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010. Исходя из вышеизложенного вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление №78030/19/106435 от 16.01.2019 является незаконным и подлежит отмене, а основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78030/19/106435 от 16.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.