СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-10278-60/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4737/2021(22))                       на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 (судья Еремина Н.Ю.) о рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 032- 816-331-30, адрес: 634003, 

<

...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области, ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт, Шиллинг А.В. по доверенности от 13.09.2019, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 22.07.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 11.03.2025, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением от 01.11.2022  Арбитражного суда Томской области ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

18.04.2025 от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просит: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по организации проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025, выразившиеся в нарушении положений статей 18.1, 213.10, 213.14, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по отмене проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025, и непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФИО2, в нарушении положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 23.04.2025 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области, ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2025 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для включения в повестку дня собрания кредиторов должника от 27.04.2025 вопроса об утверждении проекта плана реструктуризации долгов ФИО4, без предварительного одобрения собранием кредиторов возможности перехода от ликвидационной к реабилитационной процедуре банкротства должника. Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 нарушены права и законные интересы кредиторов на принятие решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с положениями статей 12 и 213.8 Закона о банкротстве; управляющий ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, нарушая требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 413 ГК РФ, предоставив ФИО9 бюллетень для голосования по третьему вопросу повестки собрания кредиторов ФИО4, назначенному на 27.04.2025, об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО9 (№ А67-5090/2024). Финансовый управляющий ФИО3 проявлял бездействие, так как не приступал к продаже имущества должника, являющееся предметом залога ФИО2, в процедуре реализации имущества ФИО4 в течение длительного периода времени с 09.04.2025 по 14.05.2025.

14.08.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что 24.07.2025 при ознакомлении с материалами дела № А67-10278/2020 ФИО2 был получен отзыв от 01.07.2025 на ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4, представленный в дело № А67-10278/2020 финансовым управляющим ИП ФИО10 – ФИО11 по делу № А67-5089/2024. 

Из указанных ФИО11 в отзыве обстоятельств следует, что, во-первых, финансовый управляющий ФИО3 не уведомил финансового управляющего ФИО11, как лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о собрании кредиторов ФИО4, назначенного на 27.04.2025, то есть не обеспечил участие финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 в указанном собрании кредиторов, а, во-вторых, финансовый управляющий ФИО3 незаконно допустил путем выдачи бюллетеня, в голосовании по вопросу № 1 повестки дня ФИО10 без письменного согласия его финансового управляющего ФИО11, что повлияло на результаты голосования по указанному вопросу. То есть на момент голосования по вопросу № 1 повестки дня у ФИО10 отсутствовали полномочия на принятие решения по указанному вопросу. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 нарушил положения абз. 4 п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 12, абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, пп. «а» п. 4, пп. «а» п. 5, пп. «а» п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поддержал ходатайство о приобщении приложенного к дополнению от 14.08.2025 отзыва от 01.07.2025 ФИО11 к материалам дела.

Управляющий возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материала дела дополнительных документов, в связи с тем, что указанный отзыв ФИО11 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть предметом апелляционного обжалования.

 ФИО4 и ФИО7 возражали против доводов жалобы, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении приложенного апеллянтом отзыва ФИО11  в дополнении от 14.08.2025, апелляционный суд считает возможным приобщить их материалы обособбленного спора в целях всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявляя о неправомерности действий финансового управляющего, ФИО2 ссылается на незаконные действия (бездействия) управляющего: 

- организация проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025 (нарушение положений статей 18.1, 213.10, 213.14, 12, 15 Закона о банкротстве, статьи 413 ГК РФ); 

- неотмена проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025, и непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФИО2 (нарушение положений статьи 187 АПК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, на основании поступления управляющему от должника ФИО4 проекта плана реструктуризации долгов гражданина, от кредитора ФИО7 требования о выборе представителя кредиторов должника, от кредитора (дебитора) ФИО9 требования об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО9 (№ А67-5090/2024), управляющий принял решение об инициировании собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025.

Повестка собрания: 1. Принятие решения об одобрении проекта плана реструктуризации долгов ФИО4 в редакции, предложенной ФИО4. 2. Выбор представителя собрания кредиторов. 3. Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО9 (№А67- 5090/2024).

28.03.2025 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025. 

27.04.2025 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с участием, в том числе, апеллянта.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и разумности действий финансового управляющего по организации проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2025– дата окончания приема бюллетеней.

Доводы апеллянта относительно нарушений управляющего при организации проведения собрания кредиторов 27.04.2025 отклоняются судом апелляционной инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции им дана верная правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями. Так, доводы кредитора о незаконности вопросов повестки собрания кредиторов должника, о нарушениях управляющего по допуску к голосованию отдельных кредиторов и другие заявлены ФИО2 в рамках иного  обособленного спора по делу № А67-10278-61/2020.

Ссылка на то, что управляющий не приступал к продаже имущества должника, являющееся предметом залога ФИО2, в процедуре реализации имущества ФИО4 в течение длительного периода времени с 09.04.2025 по 14.05.2025, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением от 28.01.2025 разрешены разногласия между должником ФИО4, залоговым кредитором ФИО2, финансовым управляющим по вопросу Порядка продажи предмета залога (индивидуального жилого дома общей площадью 2 758,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200014:1719, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200014:352, общей площадью 1 661 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации всего имущества. Принятие обеспечительные меры определением от 13.02.2024, после вступления в законную силу настоящего определения, подлежат отмене.  

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и вынесенным постановлением от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное определение от 28.01.2025 вступило в законную силу 09.04.2025.

Так обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2024 были отменены 09.04.2025.

Определением от 14.05.2025 также запрещено управляющему проводить торги в отношении имущества ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-10278/2020, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав законными и разумными действия управляющего по непринятию мер по реализации залогового имущества должника, учитывая первоочередную направленность процедуры банкротства на восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами и поступление плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                      о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик 

ФИО1