АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022  (судья  Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-40279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Металлист», должник), принятые  по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее – ООО «Карачинский источник», кредитор) о признании недействительными сделками платёжных операций должника в пользу ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 в отношении ООО «Металлист» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Карачинский источник» 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 187 950,04 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено частично, сделки по перечислению и удержанию ООО «Металлист» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 01.01.2018 по 03.10.2019 в размере 187 590,04 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Металлист» денежных средств в размере 187 590,04 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств в размере 187 590,04 руб. По мнению кассатора, судами не дана оценка представленной ответчиком выписке по счёту в акционерном обществе «Сбербанк России», свидетельствующей о перечислении ООО «Металлист» ответчику 126 773,66 руб. Указывает, что в период с 06.07.2016 по 05.01.2018 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Полагает, что в справке о доходах физического лица за 2017 год бухгалтером допущены ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карачинский источник», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Металлист» и ФИО2 02.06.2010 заключён трудовой договор № 98 (далее – трудовой договор), согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера материальной группы с размером должностного оклада в сумме 6 000 руб. (приказ о приёме работника на работу от 02.06.2010 № 177-к).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору должностной оклад ответчика с 01.10.2012 установлен в размере 7 000 руб. в месяц.

На основании приказа от 15.11.2019 № 281-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника (дата увольнения 15.11.2019).

В период с 01.01.2018 по 03.10.2019 должник произвёл в пользу ответчика выплаты на общую сумму 187 590,04 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с 2018 года 2019 год, представленными Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области. Согласно указанным справкам ответчику выплачено за 2018 год – 105 648,05 руб., за 2019 год – 81 941,99 руб.

Полагая, что трудовой договор является мнимым, заключён между аффилированными лицами, а перечисление денежных средств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Карачинский источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами в период неплатёжеспособности должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых перечислений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трёхгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку на момент совершения спорных платежей, ФИО2 являлась женой родного сына (невесткой) ФИО2 – руководителя и учредителя ООО «Металлист».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатёжеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (задолженность в размере 513 000 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-177713/19-79-1529, определением от 12.03.2020 включена в реестр требований кредиторов); Федеральной налоговой службой (определением от 16.06.2020 требование в размере 6 774 056,47 руб. включено в реестр требований кредиторов); индивидуальным предпринимателем ФИО3 (задолженность в размере 393 672 руб. образовалась в связи с неисполнением должником договора поставки от 01.12.2016 № Н-011, определением от 17.06.2020 включена в реестр требований кредиторов); обществом с ограниченной ответственностью «Сибком» (определением от 22.06.2020 задолженность в размере 69 300 руб. включена в реестр требований кредиторов); акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (задолженность в размере 36 798 630,56 руб. образовалась за неисполнение должником обязательств по договору поставки от 18.10.2016 № СТГС-ПСТ426, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-23421/2019, определением от 15.07.2020 включена в реестр требований кредиторов); обществом с ограниченной ответственностью «СтройСибирьСервис» (задолженность в размере 1 191 409,44 руб. образовалась за неисполнение должником обязательств по договору поставки от 15.11.2016 № 15/11-01, определением от 15.07.2020 включена в реестр требований кредиторов).

Судами на основании совокупной оценки представленных доказательств верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность трудовых отношений между должником и ФИО2

Так, в соответствии с должностными обязанностями (пункт 1,3 раздела 2 должностной инструкции бухгалтера) должностные функции могут быть осуществлены по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 17 трудового договора, адрес места работы: 

<

...>. У должника отсутствуют филиалы и иные обособленные подразделения.

Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что работник выполняет свои обязанности дистанционно. В документах первичного учёта сведений о том, что ответчик осуществлял какие-либо трудовые функции дистанционно – не имеется.

При этом адресом места регистрации и фактического проживания ответчика является 

<

...>.

Учитывая изложенное ФИО2, находясь вне места работы, не могла выполнять свои трудовые функции и осуществлять трудовые обязанности за 330 км от места фактического проживания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком трудовой функции.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Учитывая должность, на которую принята ФИО2 (бухгалтер материальной группы), соответствующие функции могли выполняться преимущественно в месте нахождения должника, так как должность предполагает работу с первичными документами должника.

Согласно штатным расписаниям, ответчик в качестве бухгалтера материальной группы не поименован.

Согласно приказу от 06.07.2016 № 257-1к, ответчику с 06.07.2016 по 05.01.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Вместе с тем, в соответствии с ответом Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на судебный запрос, за указанный период ответчику не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком за счёт средств Фонда. До указанной даты, и после, изменений в штатном расписании не было, а функции бухгалтера выполняли те же лица.

Из имеющихся в материалах дела объяснений главного бухгалтера ФИО5 (от 10.02.2022, представлено в судебное заседание заявителем 17.02.2022) следует, что ответчик принят на работу формально по распоряжению директора ФИО2, никакие отчёты и документы от ФИО2 главному бухгалтеру не передавались, об исполнении трудовых обязанностей ничего не известно, ответчик по месту нахождения предприятия не появлялась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между должником и ФИО2 и выполнения ей трудовых функций.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных сумм в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный вывод верно указал, что в подтверждение перечисления денежных средств ФИО2, в материалы дела представлены расчётные листки за спорный период, выписки операций по лицевому счёту ООО «Месталлист», справки по форме 2-НДФЛ.

В частности, 18.01.2022 в электронном виде в материалы дела представлены расчётные листки, выписки по расчетным счетам, списки перечисляемой в банк заработной платы.

В расчётных листах указано на выплату заработной платы за предыдущие периоды по ведомостям, например за март 2019 года по ведомости № 0000028 выплачено 8 366 руб., в расчётном листке за май 2019 года указано на выплаты за апрель 2019 года по ведомостям от 22.05.2019 и 30.05.2019 в размере 8 717,61 руб., в расчётном листке за август 2019 года указано на выплаты за июль 2019 года по ведомостям от 06.08.2019 в размере 17 366 руб., в расчётном листке за сентябрь указано на выплаты в пользу ответчика за август в размере 17 000 руб.

Таким образом, помимо расчётного счета выплаты осуществлялись и по ведомостям, на что указал суд апелляционной инстанции. Сведения, содержащиеся в указанных документах ответчиком не опровергнуты.

Определяя сумму начисленной заработной платы суды исходили не только из справок 2-НДФЛ, в том числе представленных налоговым органом, выписок с расчетного счета и расчётных ведомостей, также в материалы дела 07.07.2022 представлено письмо из пенсионного фонда с указанием помесячной выплаты заработной платы в пользу ФИО2

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указывая на применение в качестве последствий недействительности сделок на взыскание с ответчиков выплаченных им денежных средств, суды правильно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные выплаты подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачётом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи, ответчик является получателем только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог в связи с чем он не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС19-21340(13)).

Согласно представленным справкам о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2018 год ответчику выплачено 105 648,05 руб. из которых 4 685 руб. удерживаемые должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ), за 2019 год ответчику выплачено 81 941,99 руб. из которых 3 866 руб. удерживаемые должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ).

Таким образом, ответчиком от должника в период с 01.01.2018 по 03.10.2019 фактически получено 179 039,04 руб. (105 648,05 - 4 685 = 100 963,05 за 2018 год), (81 941,99 - 3 866 = 78 075,99 за 2019 год), в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию 179 039,04 руб. (без учёта НДФЛ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с ответчика в качестве реституции 187 590,04 руб. (с учётом НДФЛ) является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А45-40279/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению и удержанию обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 01.01.2018 по 03.10.2019 в размере 179 039,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» 179 039,04 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1