АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-5929/2019  «28» июня 2019г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г.  Решением в полном объеме изготовлено 28 июня 2019г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.19 Д-ВР/263 

от ответчика – ФИО3 по доверенности 16.11.2016  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ответчик) о взыскании 2 322 398,15руб. неустойки за просрочку выполнения  работ по договору № 36000/09909/16 от 29.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик полагал размер неустойки несоразмерным последствиям  неисполнения обязательства, просил снизить размер неустойки до  213 964,96руб.  

Из материалов дела следует. 

29.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) за- ключен договор № 3600/09909/16 на выполнение проектно-изыскательских  по строительству КЛ 10 кВ для технологического присоединения энерго- принимающих устройств ООО «Выбор» для нужд ПАО «МРСК Центра».  

 В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по строительству  

КЛ 10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих  устройств ООО «Выбор» для нужд ПАО «МРСК Центра» и сдать резуль- тат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом п. 3.1 договора определен срок выполнения работ: с мо- мента подписания договора по 30.11.2016.  

Работы, предусмотренные договором, в установленный срок не  выполнены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  взыскании неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заяв- ленные требования подлежащими удовлетворению частично по следую- щим основаниям.  

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами гла- вы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их ре- зультат.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строитель- ный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотрен- ные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено пра- вилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечно- го, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, согласованные договором работы  подрядчиком в установленный срок не выполнены, что ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, пору- чительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой сторо- ной своего обязательства.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несоблюдения  срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ подрядчик упла- чивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустой- ку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 25.03.2019.  

 Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки  соответствует требованиям закона и условиям договора.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установлен- ная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности послед- 

ствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном по- рядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивиду- альный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ком- мерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно не- коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществле- нии ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1  и п. ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необос- нованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и раз- мером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет- ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значитель- ное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить ре- альное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполне- 

ния должником обязательства по договору с целью реализации правового  принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение до- говорных обязательств.  

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на измене- ние средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.  

Принимая во внимание соотношение размера подлежащей к взыс- канию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком,  возможность снижения суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения (согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.  395 ГК РФ в случае её взыскания за просрочку исполнения денежного обязательства), суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 231 964,96руб. (0,02% за каждый день просрочки).  

При этом судом учтено, что в договоре установлены различные  условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение дого- ворных обязательств: за нарушение обязательства подрядчиком – пени в  размере 0,2% в день, за нарушение обязательств заказчиком – 0,02% в  день, в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что про- тиворечит принципу равенства участников гражданских правоотношений  (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в  связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, является спра- ведливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит сред- ством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обога- щения кредитора за счет должника.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству- ющих процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 231 964,96руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер- жек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального зако- нодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необос- нованной выгоды.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 35 612руб.  Истцом при обращении с иском уплачена пошлина в установленном размере, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины  полностью подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО- Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 231 964,96руб. неустойки, 35 612руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова