АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А55-30552/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2018 года  дело по иску

Публичного акционерного общества  энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От  13 ноября 2017 года   № 

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

третьи лица: 1.Департамент управления имуществом г.о. Самара

                       2.Общество с ограниченной ответственностью "СУТЭК"

 о взыскании 6 179 487  руб.06 коп.

при участии в заседании

от истца – от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  29.12.2017 №4

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 6 193 954 руб. 19 коп, в т.ч. 5 745 473 руб. 77 коп. - задолженность за потребленную в июне-июле 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2015 №20-3313Э, 448 480 руб. 42 коп.-  пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с 19.07.2017 по 03.10.2017.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 12.12.2017 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент управления  имуществом городского округа Самара. 

Определением  от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью  «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания».

До принятия судебного акта, истцом представлено письменное уменьшение иска, согласно которому просит взыскать 6 179 487 руб.06 коп., из них: в т.ч. 5 745 473 руб. 77 коп. - задолженность за потребленную в июне-июле 2017 года, 434 013 руб. 29 коп. - пени за период с 19.07.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Настоящее уточнение иска следует принять.

Сумма иска равна 6 179 487 руб.06 коп.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 год года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-3313Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне-июле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний, подписанным потребителем и сетевой организацией, а также актом об объеме переданной электроэнергии за спорный период, предъявлен к оплате счета-фактуры на сумму 5 745 473 руб. 77 коп.

Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, свои договорные обязательства по оплате потребленной в июне-июле 2017 года электроэнергию не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5 745 473 руб. 77 коп. за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени за период с 19.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 434 013 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского  кодекса Российской  Федерации ответчик обязан оплатить поставленную   энергию.

Ответчик возражал относительно заявленных требований указав, что имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии по точкам поставки  многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Самара, 

<

...>, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (июне-июле 2017) отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения № 20-3313э от 01.09.2015, в том числе и по многоквартирным жилым домам по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Гаражная, д. 45, строение 1, строение 2. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2015. Изменения в договор сторонами не вносились.

На основании обращения ООО «ГУЖФ» от 25.11.2015 об исключении из договора точек поставки по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, строение 1, строение 2, ПАО «Самараэнерго» был направлен запрос в Администрацию Красноглинского района г. о. Самара от 08.12.2015 о предоставлении информации о надлежащем исполнителе коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.

Из представленного Администрацией Красноглинского внутригородского района ответа от 22.04.2015 следует, что проводимый на 01.12.2015, на 12.01.2016 Департаментом управления имуществом г. о. Самара конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. Следующий конкурс будет проведен в срок до 01.06.2016. Иной информации Администрация Красноглинского внутригородского района в адрес ПАО «Самараэнерго» не представила.

Как указал истец, согласно сведениям, полученным с официального сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом» находятся многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня: - возникновения обязательств по управлению таким домом у иной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива или иного специального  потребительского кооператива.

Пунктом 32 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124,  предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключения сведений о спорных МКД из реестра лицензий, числящихся за ООО «ГУЖФ».

Ранее третье лицо – Департамент управления имуществом г.о. Самара в представленном отзыве указал на то, что управляющей компанией в отношении многоквартирных домов   по адресу: г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2. с  30.06.2016 является ООО «СУТЭК» на основании договора управления, следовательно в спорный период указанная управляющая компания  управляла этими многоквартирными домами. 

Данный довод третьего лица суд считает несостоятельным и во внимание не принимает. 

Кроме того, на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период отсутствовала информация, подтверждающая полномочия ООО «СУТЭК» осуществлять деятельность по управлению спорными МКД.

Согласно информации размещенной на вышеуказанном сайте исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу г. Самара, 

<

...> являлось ООО «ГУЖФ».

Размещение на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области информации о лицензиате, а также перечня многоквартирных домов, которыми управляет лицензиат, является обязательным требованием, которое закреплено в ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 Статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.(ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом. (ч.4 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу г. Самара, 

<

...>, строение 2 с ООО «СУТЭК» и для исключения точек поставки электроэнергии из договора энергоснабжения № 20-3313э от 01.09.2015 г. с ООО «ГУЖФ».

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период управляющей организацией по спорным точкам являлся ответчик, суд находит требования истца о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 745 473 руб.77 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310,544 ГК РФ. 

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосем и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности  в ноябре 2016 года, истцом начислены пени в сумме 434 013 руб. 29 коп. за период с 19.07.2017 по 22.01.2018,, исходя из 1/300,1/170 ключевой ставки ЦБ РФ -7.5%. .

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 434 013 руб. 29 коп. за период с 19.07.2017 по 22.01.2018,  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ. 

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 6 179 487 руб.06 коп., в т.ч. 5 745 473 руб.77 коп. - задолженность за потребленную  электроэнергию в июне, июле 2017, 434 013 руб. 29 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 22.01.2018, а также 52 297 руб.– расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 600 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1