Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15425/2024

27 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сетевому изданию информационное агентство «Высота 102», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному редактору информационного агентства «Высота 102» ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2024; 

от ответчиков: от ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» – ФИО3, доверенность от 08.10.2024; 

от сетевого издания информационное агентство «Высота 102» – не явился, извещен; 

от главного редактора информационного агентства «Высота 102» ФИО1 – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сетевому изданию информационное агентство «Высота 102», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», главному редактору Информационного агентства «Высота 102» ФИО1 (далее – ответчики) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Новый дом» сведения, размещенные 04 апреля 2024 года в статье «В Волгоградской области УК оштрафован на 12 млн рублей» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта сетевого издания «Высота 102» по адресу: (https://v102.ru/news/128685.html); содержащиеся в следующих фразах: «В числе антилидеров по сводкам ГЖН проходит управляющая компания ООО «Новый дом»..»; «При этом обслуживающие организации не только не оказывают услуги ненадлежащего качества, но и игнорируют штрафы.»; обязании Содружество Волгоградских журналистов «Остров» и главного редактора ИА «Высота 102» ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта сетевого издания ИА «Высота 102» текстового сообщения, о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Новый дом», содержащихся в статье от 04 апреля 2024 года; обязании Содружество Волгоградских журналистов «Остров» и главного редактора ИА «Высота 102» ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить с сайта сетевого издания ИА «Высота 102» статью под названием «В Волгоградской области УК оштрафован на 12 млн рублей»; взыскании солидарно с Содружество Волгоградских журналистов «Остров» и главного редактора ИА «Высота 102» ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «Новый дом» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» возражало против удовлетворения иска, ссылалось на достоверность, открытость и соответствие действительности сведений, опубликованных в спорной статье. Доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до размещения оспариваемой интернет-статьи, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения информации, и как следствие, доказательств, позволяющих определить основание заявленного размера компенсации, в материалы дела, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Волгограда. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в рассматриваемом деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявленное к привлечению третье лицо стороной правоотношений между истцом и ответчиком не является, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности администрации Волгограда по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием к лицам, действия которых, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Кировском и Красноармейском районах города Волгограда.

ООО «Новый дом» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещении многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний.

Получение многоквартирного дома в управление топ или иной управляющей организацией напрямую зависит от волеизъявления собственников помещений дома. Согласно статье 161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать способ управления своим домом, а также конкретную управляющую организацию.

Одним из основных условий для успешного и долгосрочного существования на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг для управляющей компании является тесное взаимодействие с жителями обслуживаемых домов и поддержание хорошей деловой репутации

В адрес ООО «Новый дом» от жителей поступила информация о том, что в интернете размещена информация, в которой говорится об «антилидерстве» ООО «Новый дом» среди управляющих компаний по количествам штрафов за нарушения в работе.

При проверке поступившей информации сотрудниками ООО «Новый дом» установлено, что в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования на страницах сайта сетевого издания ИА «Высота» (https://v102.ru/news/128685.html) размешен материал с названием «В Волгоградской области УК оштрафован на 12 млн рублей». Опубликованная ответчиком информация находится в публичном доступе неограниченного круга лип, в том числе в аккаунтах всех популярных социальных сетей и мессенджерах.

Исходя из названия статьи, следует вывод о том, что управляющая компания ООО «Новый дом» входит в число организаций, оказывающих услуги ненадлежащего качества.

Спорное новостное сообщение содержит недостоверные сведения, а именно «в числе антилидеров по сводкам ГЖИ проходит управляющая компания ООО «Новый дом», которая девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов в суммарном размере 1,1 млн рублей» и «при этом обслуживающая организация не только не оказывает услуги надлежащего качества, но и игнорирует штрафы».

Выделяя управляющую компанию ООО «Новый дом» как лидирующую управляющую организацию по предоставлению некачественных услуг ответчик преподносит недостоверную информацию потребителям и потенциальным потребителям компании, то есть порочит деловую репутацию управляющей компании, что, в свою очередь влечет финансовые убытки организации в т. ч. потенциальные. При этом наряду с другими управляющими организациями. ООО «Новый дом» не является так называемым «антилидером», но по своим личным убеждениям или по убеждениям неопределенного круга лиц, ответчик выделил именно истца среди перечня других компаний, что наталкивает на предположение, что ответчик решил намеренно умолчать о реальных «антилидерах» и намеренно присвоить именно ООО «Новый дом» звание лидера в отрицательном контексте.

Этим же заголовком редакция сайта «Высота102» одновременно распространяет заведомо ложные сведения и обо всех сотрудниках компании, тем самым порочит их честь и достоинство и подрывает репутацию, что выставляется их читателям как халатными, безответственными работниками, при этом, не приводя никаких фактов, подтверждающих данное ложное утверждение.

Не соответствующие действительности сведения, распространенные сотрудниками сайта «Высота102» в указанной статье, публично, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении общества, порочат честь и достоинство работников ООО «Новый дом» и подрывают деловую репутацию общества.

Распространенные, не соответствующие действительности сведения, носят порочащий характер для деловой репутации истца. Размещенная ответчиком в сети Интернет информация, создает негативный образ в виде главной безответственной организации во всей Волгоградской области, а также создает негативный образ истца в глазах жителей города Волгограда, читателей ответчика и иных лиц, очерняет и дискредитирует репутацию ООО «Новый дом» как управляющей многоквартирными домами организации.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. ООО «Новый дом» при реализации своей деятельности по управлению многоквартирными домами не является недобросовестной организацией и никогда не предоставляла услуги некачественным образом.

Деловая репутация ООО «Новый дом» значительно пострадала в результате распространения ответчиком недостоверных сведений, о которых речь идет в исковом заявлении. Жители многоквартирных домов, которые находятся в управлении истца, а также жители домов, которые находятся в стадии принятия решения о смене действующей управляющей компании, введены в заблуждение относительно добросовестности и порядочности осуществления истцом своей деятельности. В данном случае речь идет об утрате доверия со стороны собственников помещений многоквартирных томов, об их нежелании сотрудничать с управляющей компанией, являющейся «лидером» по штрафным санкциям. Утверждения ответчика формирует негативное общественное отношение к деятельности и наносит ему репутационный вред.

Учитывая, что рынок обслуживания в сфере жилищно-коммунального хозяйства значительно конкурентен, истец, являясь одной из крупнейших управляющих компании на территории города Волгограда, дорожит своей деловой репутацией, наработанной в период осуществления деятельности. Распространенные ответчиком сведения нанесли значительный репутационный вред истцу, вынуждая писать жителям «оправдательные» письма, давать разъяснения и самостоятельно пытаться опровергать изложенные сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 4, 5, 8 которой следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Также в пункте 7 постановления Пленума № 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума № 3).

Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеется ли в публикации под названием «В Волгоградской области УК оштрафовали на 12 млн рублей», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: (https://v102.ru/news/128685.html), текст которой также представлен в материалах дела, негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Новый Дом»? 

2. В случае выявления негативной информации при ответе на первый вопрос, определить характер таковой, а именно: является ли распространенная информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением и носит ли она оскорбительный характер? 

3. Имеются ли в публикации, указанной в первом вопросе, признаки речевой стратегии дискредитации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»?

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 № 60/11-2024 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае адресант, ИА «Высота 102» указывает на отрицательную характеристику ООО «Новый дом» с правовой точки зрения, используя выражение, обозначающее антиобщественную деятельность: «....девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов..», а также - слово с ярко выраженной негативной окраской, характеризующее ООО «Новый дом», как обладателя худших показателей в области Управляющих организаций: «Антилидер». Адресантом речевого общения выступает Сетевое издание Информационное агентство «Высота 102», то есть выполняет задачу обобщения информации и роль отправителя информации., а адресатом выступает – читатель, который получает информацию посредством ознакомления с материалом публикации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vl02.ru/news/128685.html. Текст и его информационные составляющие рассматривается нами не с позиций адресанта, а с позиций адресата речевого сообщения. При таком подходе в ходе анализа текста выявляются не мотивы и побуждения автора, а извлекаемый читателем или слушателем смысл. Адресат речевого сообщения (а именно - собственники квартир, расположенных в МКД), содержащегося в материалах публикации с заголовком «В Волгоградской области УК оштрафовали на 12 млн. рублей», представленного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://v102.ru/news/128685.html, негативно воспринял информацию об организации «Новый дом» в форме негативного отношения к сотрудникам, выполняющим работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКД, уборке придомовых территории. Такое отношение, в соответствии с имеющимися материалами информационного письма от ИП ФИО5, сформировалось у жителей МКД после прочтения в СМИ (на страницах сайта ИА «Высота 102») информации об организации «Новый дом». Соответственно, адресат воспринял информацию для себя, как утверждение о следующих фактах относительно общества с ограниченной ответственности «Новый дом» (далее - цитаты из материалов публикации. Электронный источник: https://v102.ru/news/128685.html, прим. эксперта):  «В числе антилидеров по сводкам ГЖИ проходит управляющая компания ООО «Новый дом», которая девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов в суммарном размере 1,1 млн рублей.» «При этом обслуживающие организации не только не оказывают услуги надлежащего качества, но и игнорируют штрафы. В настоящее время Госжилнадзор вынужден в судебном порядке добиваться взыскания положенных средств».

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что в материалах публикации, размещенной ИА «Высота 102» в информационно- и телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://v102.ru/news/128685.html используются следующие способы/методы подачи негативной информации: Метод насаждения субъективной реальности. Сетевое Издание Информационное Агентство «Высота 102» формирует отношение читателей к 41 управляющей организации, как недобросовестным, которые (далее - цитата, прим. эксперта): «... не только не оказывают услуги надлежащего качества, но и игнорируют штрафы». При этом автор публикации особый акцент делает на ООО «Новый дом» посредством следующего речевого сообщения: «В числе антилидеров по сводкам ГЖИ проходит управляющая компания ООО «Новый дом», которая девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов в суммарном размере 1,1 млн рублей». Создание «фактора страха». По результатам ознакомления с данным текстовым материалом, был зафиксирован факт возникшего озабоченности собственников квартир в МКД, о чем свидетельствует информационное письмо, адресованное Директору ООО «Новый дом» Машталлеру Ю.В., имеющееся в материалах арбитражного дела на стр. 94. Фрагментарный способ подачи негативной информации; Сетевое издание Информационное агентство «Высота 102» оперирует ключевыми словами в тексте с целью подачи основного положения последующего высказывания. В соответствии с соотнесением и произведенным анализом материалов арбитражного дела, можно свидетельствовать о том, что негативная информация, представленная в материалах публикации Сетевого издания Информационного Агентства «Высота 102» под заголовком «В Волгоградской области УК оштрафовали на 12 млн рублей», размещенная в информационно- и телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://v102.ru/news/128685.html имеет характер утверждения о фактах. Выявлены следующие психологические психолингвистические диагностические признаки оскорбления: сообщение негативных сведений о лице, отнесенность негативных сведений к конкретному лицу, фактологический характер негативных сведений, порочащий характер данных сведений (выраженное в языковой форме указание на нарушение конкретных нравственных норм или законов), публичный характер распространения сведений, информационная цель сообщения

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что при анализе и соотнесении выявленных приемов речевых стратегий дискредитации с имеющимися материалами публикации «В Волгоградской области УК оштрафовали на 12 млн рублей» и материалами арбитражного дела, были выявлены следующие приемы речевых стратегий дискредитации: обвинения, использование бездоказательных суждений, усиление отрицательного фона, селекция информации, при которой происходит выборка отрицательных событий, искажение информации, навешивание ярлыков и создание негативных аллюзий.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку исходя из части 2 статьи 87 Кодекса, необходимость в повторной экспертизе появляется в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Учитывая указанное следует, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Действительно, согласно выводам экспертизы в спорной текстовой публикации содержатся высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается деятельность ООО «Новый дом». Согласно выводам эксперта негативная информация о деятельности управляющей организации выражена в форме утверждения о факте в высказываниях: «… не только не оказывают услуги ненадлежащего качества, но и игнорируют штрафы.», «в числе антилидеров по сводкам ГЖИ проходит управляющая компания ООО «Новый дом», которая девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов в суммарном размере 1,1 млн рублей».

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторонами не оспаривается факт размещения в сети общего пользования Интернет по адресу: https://v102.ru/news/128685.html статьи под заголовком «В Волгоградской области УК оштрафовали на 12 млн рублей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Возражая против иска, ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» указало, что информация о привлечении Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Новый дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), является соответствует действительности, является общедоступной. 

Как указывает ответчик, в Картотеке арбитражных дел размещена информация о делах об оспаривании управляющей компанией ООО «Новый дом» следующих постановлений, вынесенных Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении Общества за первый квартал 2024 года: № 653-р от 09.01.2024 (дело № А12-895/2024); № 643-р от 11.01.2024 (дело № А12-2539/2024); № 691-р от 18.01.2024 (дело № А12-2538/2024); № 768-р от 15.02.2024 (дело № А12-5549/2024); № 728-р от 15.02.2024 (дело № А12-5551/2024); № 746-р от 15.02.2024 (дело № А12-5596/2024); № 16-р от 12.03.2024 (дело № А12-8336/2024); № 790-р от 12.03.2024 (дело № А12-8337/2024); № 68-р от 12.03.2024 (дело № А12-9616/2024), что соответствует также указанным ответчиком в статье сведениям о количестве случаев привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в общем соответствуют действительности, вне зависимости от несоответствия второстепенных фактов.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно правовой позиции, сформулированной при рассмотрении требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при предъявлении соответствующего требования на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Другими словами, при предъявлении требования о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать наличие у него сформированной деловой репутации и наступление неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как указывает ответчик, на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru) в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip) имеются сведения о неоконченных исполнительных производства в отношении истца. В материалы дела истец представил сводные таблицы об имеющихся судебных делах и исполнительных производствах в отношении ООО «Новый дом».

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума № 3 в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что фраза «В числе антилидеров по сводкам ГЖИ проходит управляющая компания ООО «Новый дом», которая девять раз привлекалась к ответственности в виде штрафов в суммарном размере 1,1 млн рублей.» не содержит в себе признаков недостоверности в отношении истца, поскольку ответчик доказал, что в отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях, и истец фактически по результатам проведенных мероприятий был привлечен к административной ответственности.

Фраза «При этом обслуживающие организации не только не оказывают услуги ненадлежащего качества, но и игнорируют штрафы.» хотя и является утверждением о факте, порочащий характер в отношении истца не носит, поскольку как не содержит в себе конкретного указания на истца – ООО «Новый дом», так и не является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая бы умалила деловую репутацию истца. Данная формулировка в оспариваемой публикации изложена во множественном числе, соответственно, сведения, содержащиеся в указанном фрагменте, не индивидуализированы и не содержат каких-либо данных, позволяющих идентифицировать конкретную обслуживающую организацию, не представлены сведения о наименовании организаций, а также не содержится каких-либо иных идентифицирующих признаков.

Вопреки позиции истца, им не доказан факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие противоправного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий.

Субъективное восприятие информации лицом не может быть предметом оценки при рассмотрении дела судом. ООО «Новый дом» не представило доказательств, подтверждающих намерения ответчика нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора от 16.03.2016, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация о привлечении общества к административной ответственности, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

С учетом изложенного, поскольку недостоверность размещенных ответчиком сведений истцом не доказана, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 и статьей 152 ГК РФ, судом не установлена, основания для удовлетворения иска в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко