ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299413/22-72-2072

город Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Черный хлеб»: ФИО1 (дов. от 31.10.2022 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: ФИО2 (дов. № 50 от 12.12.2023 г.);

рассмотрев 24 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Черный хлеб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября г.

по делу № А40-299413/22-72-2072

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черный хлеб»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконными действий и уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, административный орган) на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ») о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22 и акта государственного карантинного контроля от 14 ноября 2022 г. № 710102141122001 направлено уведомление № С2974565 о принятии мер в отношении подкарантинной продукции, в соответствии с которым при досмотре продукции «зерно пшеницы мягкой продовольственное, Казахстан 1 обр.» обнаружен карантийный вредный организм: Карликовая головня пшеницы (Tilletia controversa Kuhn), в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Черный хлеб» (далее - ООО «Черный хлеб», общество, заявитель) на основании пункта 3.15 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - Положение № 318), предложено в срок до 22 ноября 2022 г. принять решение об обеззараживании зараженной подкарантинной продукции; уничтожении зараженной подкарантинной продукции «зерно пшеницы мягкой продовольственное, Казахстан – 20 т»; возврате подкарантинной продукции.

Считая свои права нарушенными, ООО «Черный хлеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в части выдачи уведомления от 14 ноября 2022 г. № С2974565 «О принятии мер в отношении подкарантинной продукции» и о признании незаконным уведомления Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 14 ноября 2022 г. № С2974565 «О принятии мер в отношении подкарантинной продукции» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Черный хлеб» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что проведенные административном органом лабораторные исследования не могут быть объективными, так как проведены в подконтрольных и подведомственных Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям лабораториях; проведение отбора проб произведено с нарушением ГОСТа 12430-2019. Приведены также доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с наличием в представленных сторонами лабораторных исследованиях противоречий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Черный хлеб» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400, Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 августа 2022 г. № 1267, Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. № 995, Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и уведомление не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого уведомления явились Акт государственного карантинного контроля № от 14 ноября 2022 г. № 710102141122001 и заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22, выданного на основании протокола исследований (испытаний) от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22ПТ, согласно которым в подкарантинной продукции: зерно пшеницы мягкой продовольственной, происхождение: Казахстан, 20 тонн, отправитель: КХ ФИО3, получатель: ООО «Черный хлеб» выявлен карантинный вредный объект – «Возбудитель карликовой головни пшеницы (Tilletia contraversa Kuehn), что нарушает единые карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции, предусмотренные частью 1 статьи 15, частями 3, 5 статьи 22, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) и пунктам 4-5 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 157.

С целью управления фитосанитарным риском после проведения испытаний в ФИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» часть образца, согласно мероприятиям по идентификации фитосанитарного риска по заявке от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22, была направлена и исследована в испытательном лабораторном центре Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР»).

Протоколом исследований (испытаний) ФГБУ «ВНИИКР» от 14 ноября 2022 г. № 1046-о.1.22 подтверждено выявление карантинного вредного объекта - возбудителя карликовой головни пшеницы.

Таким образом, факт нарушения ООО «Черный хлеб» единых карантинных фитосанитарных требований к подкарантинной продукции, предусмотренных международным, так и национальным законодательством, установлен административным органом и подтвержден, в том числе протоколами исследований (испытаний), заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии, экспертными заключениями, выданными ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР», подведомственных Россельхознадзору, что соответствует требованиям части 4 статьи 26 Закона о карантине растений.

При этом возможность проведения подобных исследований в иных организациях законодательством не предусмотрена.

Судами сделаны выводы о наличии у ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР», выдавших заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, соответствующих аккредитаций по проведению, а также о соблюдении порядка отбора проб и о применении соответствующей методики для определения возбудителя карликовой головни пшеницы в исследуемом образце.

Судами также сделаны выводы о наличии у административного органа полномочий для выдачи уведомления о принятии мер в отношении подкарантинной продукции со ссылкой на положения Закона о карантине растений, Федерального закона от 03 октября 2014 г. № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» и Положение № 318, указав на то, что установленная законом мера в виде направления уведомления о принятии мер в отношении подкарантинной продукции, зараженной карантинным объектом, в связи с нарушением пункта 4 Требований № 157, предъявляемых к подкарантинной продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза, носит ускоренный защитный и обеспечительный характер и применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда вред растениям или продукции растительного происхождения, а также проникновение и распространение на таможенной территории Евразийского экономического союза карантинных объектов.

Отклоняя доводы общества о наличии заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24 ноября 2022 г. № 003608-114-22, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» (далее - ФГБУ «Центр оценки качества зерна»), которым в исследуемой партии зерна пшеницы мягкой продовольственной, происхождения Казахстан, карантинные объекты Индийская (карнальская) головня пшеницы и Карликовая головня пшеницы не выявлены, суды указали на то, что данное заключение не опровергает достоверность данных заключения ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22, так как не обладают равной доказательственной силой, поскольку протокол исследований (испытаний) ИЛ ФГБУ «ВНИИКР» от 14 ноября 2022 г. № 016477-105-22ПТ, заключение ИЛ ФГБУ «ВНИИКР» от 14 ноября 2022 г. № 016477, на которых основаны требования уведомления и протокол исследований (испытаний) ФГБУ «Центр оценки качества зерна» без указания даты, а также заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 24 ноября 2022 г. № 003608-114-22, поскольку при отборе проб, оформленном актом от 07 ноября 2022 г. № 10565, присутствовал представитель общества, тогда как отбор проб для проведения независимого лабораторного анализа карантинного состояния партии зерна осуществлялся заявителем самостоятельно, в одностороннем порядке (должностные лица административного органа при отборе данного образца не присутствовали), следовательно, они не могут однозначно подтверждать, что проведены испытания именно той продукции, пробы и образцы которой были отобраны Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям.

Кроме того, отбор проб подкарантинной продукции с целью направления в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» проводился ООО «Черный хлеб» после завершения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора) – 21 ноября 2022 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 г. по делу № А40-299413/22-72-2072 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Черный хлеб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко