АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231107800026) – ФИО2  (доверенность от 30.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-21151/2016 (Ф08-8945/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель), на общую сумму 6 631 001 рублей 72 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении срока исковой давности отказано; заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично; признаны недействительными следующие сделки должника: перечисление денежных средств на сумму 80 тыс. рублей по платежному поручению от 31.01.2014 № 1901; перечисление денежных средств на сумму 40 тыс. рублей по платежному поручению от 22.08.2013 № 1380; перечисление денежных средств на сумму 450 тыс. рублей по платежному поручению от 25.11.2013 № 1623; перечисление денежных средств на сумму 15 409 рублей 73 копеек по платежному поручению от 17.12.2013 № 1723; перечисление денежных средств на сумму 300 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 1721; перечисление денежных средств на сумму 250 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 1722; перечисление денежных средств на сумму 10 тыс. рублей по платежному поручению от 15.01.2015 № 3189; перечисление денежных средств на сумму 150 тыс. рублей по платежному поручению от 22.11.2013 № 1606; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 1 295 409 рублей 73 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 отменено определение суда от 17.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя, совершенные по платежным поручениям: от 02.09.2015 № 4613 на сумму 102 рубля 37 копеек; от 06.10.2015 на сумму 631 рубль; от 23.11.2015 № 1211 на сумму 1 тыс. рублей; от 02.09.2015 № 4615 на сумму 1600 рублей 12 копеек; от 06.10.2015 № 1096 на сумму 1668 рублей 22 копейки; от 09.10.2015 № 1109 на сумму 2844 рубля 44 копейки; от 08.10.2015 № 1100 на сумму 2844 рубля 44 копейки; от 28.05.2014 № 2471 на сумму 3 тыс. рублей; от 17.08.2015 № 4471 на сумму 3 тыс. рублей; от 29.06.2015 № 4072 на сумму 5 тыс. рублей; от 29.09.2015 № 1084 на сумму 5 тыс. рублей; от 23.11.2015 № 1212 на сумму 7 тыс. рублей; от 30.11.2015 № 1226 на сумму 9 тыс. рублей; от 04.02.2015 № 3268 на сумму 10 тыс. рублей; от 05.06.2015 № 3974 на сумму 10 тыс. рублей; от 22.10.2015 № 1156 на сумму 10 тыс. рублей; от 09.12.2015 № 1253 на сумму 10 тыс. рублей; от 27.10.2015 № 1162 на сумму 11 тыс. рублей; от 04.12.2015 № 1239 на сумму 13 тыс. рублей; от 31.03.2015 № 3623 на сумму 15 тыс. рублей; от 17.08.2015 № 4474 на сумму 21 тыс. рублей; от 26.10.2015 № 1159 на сумму 21 тыс. рублей; от 02.09.2015 № 4616 на сумму 29 901 рублей 40копеек; от 14.08.2015 № 4453 на сумму 30 тыс. рублей; от 24.08.2015 № 4531 на сумму 35 тыс. рублей; от 12.11.2015 № 1193 на сумму 40 тыс. рублей; от 09.09.2015 № 4665 на сумму 42 тыс. рублей; от 03.04.2015 № 3666 на сумму 45 тыс. рублей; от 02.04.2015 № 3644 на сумму 100 тыс. рублей; от 24.08.2015 № 4534  на сумму 100 тыс. рублей; от 21.08.2015 № 4515 на сумму 180 тыс. рублей; от 20.11.2015 № 1204 на сумму 200 тыс. рублей; от 15.04.2015 № 3710 на сумму 500 тыс. рублей; от 20.04.2015 № 3736 на сумму 890 тыс. рублей; от 09.10.2015 № 1123 на сумму 1130 тыс. рублей; от 31.08.2015 № 4574 на сумму 1850 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 335 591 рубля 99 копеек. В остальной части определение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Заявитель не представил доказательства отсутствия экономической целесообразности спорных сделок. Суды необоснованно применили в качестве преюдиции обстоятельства, которые не были установлены в связи с отменой судебного акта и не учли судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для данного дела. Факт неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО3 просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству. Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий должника выявил, что с расчетных счетов должника № 40702810200006031848 в ЗАО «Нефтепромбанк», № 40702810130000003430 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», № 40702810526060002211 в АО «Альфа-Банк» должник в пользу предпринимателя  перечислил 6 631 001 рубль 72 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств является недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника в пользу лица, фактически контролирующего деятельность должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, принимая во внимание положения статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Следовательно, с 20.02.2020 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае является 20.02.2020, то срок исковой давности истек 24.02.2021. Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.02.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в сервисе Картотека арбитражных дел, а также распечаткой листа информации, то есть, в пределах годичного срока на оспаривание сделки. Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции установил, что должник, осуществив спорные платежи, не получил какой-либо имущественной выгоды. Предприниматель получил денежные средства и не представил суду надлежащие документы, свидетельствующие об обоснованности указанных перечислений на сумму 1 295 409 рублей 73 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу предпринимателя на сумму 1 295 409 рублей 73 копеек, поскольку сделки заключены без встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, и применил последствия недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика являются возвратом сумм займа, полученных должником по договору займа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, признавая неверным вывод суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений в пользу лица, фактически контролирующего деятельность должника, обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых не исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание положения абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.06.2016, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику в качестве возврата суммы займа совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отметил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу лица, фактически контролирующего деятельность должника, должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 810, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в подтверждение факта реальности договора займа и факта предоставления должнику денежных средств в общей сумме, впоследствии полученной от него в качестве возврата займа, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых, по мнению ответчика, усматривается, что он в указанном размере внес денежные средства на расчетный счет должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником наличных денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства.

Как отметил апелляционный суд, предприниматель является фактическим собственником должника; указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка взаимосвязи предпринимателя, должника и других аффилированных предпринимателя лиц, в том числе дана в постановлении апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 (№ 15АП-9118/2021). Также заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу № 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу № 7У4500/2021. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель является контролирующим должника лицом (постановление кассационного суда от 24.05.2021 по данному делу).

С учетом аффилированности сторон (предприниматель является лицом, фактически контролирующим деятельность должника), непередачи бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению в рассматриваемом споре, апелляционный суд исходил из невозможности в данном конкретном случае проверить сведения о размере предоставленных предпринимателем должнику заемных денежных средств и размере возвращенных сумм займа. Непередача конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) исключает возможность проверки факта равноценного встречного предоставления аффилированным лицом должнику. Таким образом, предприниматель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного предоставления.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у предпринимателя предоставить должнику денежные средства в заем. Цель получения займа должником и предпринимателем не раскрыта, как и не представлены доказательства экономической целесообразности в получении должником суммы займа, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, и сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий должника, не имеющий доступа к документации должника ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника, привел убедительные аргументы в пользу того, что действия предпринимателя обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую противоправную цель ? вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение обязательств перед кредиторами, в силу чего указывалось назначение платежа «возврат займа». Предприниматель отказался раскрыть информацию о движении контролируемых им денежных потоков, не подтвердил, что образовалось сальдо в его пользу, то есть существовало реальное долговое обязательство, в счет исполнения которого он получил денежные средства в размере 6 631 001 рубля 72 копеек. 

Рассматривая довод предпринимателя о том, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору займа от 29.12.2014 № 29/12 и являются возмездными, поэтому не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016 и от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление лицом, фактически контролирующим деятельность должника, денежных средств должнику на основании договоров займа следует рассматривать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Предприниматель формально выступил заимодавцем, фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника. При этом предприниматель располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент предоставления займов и возврата займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, поскольку предприниматель является лицом, фактически контролирующими деятельность должника, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника. Сам по себе факт предоставления должнику денежных средств лицом, фактически контролирующим деятельность должника, по договору займа, в целях финансирования текущей деятельности должника, свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности.

Проанализировав выписку по расчетному должника, конкурсный управляющий должника установил, что в период времени с 22.08.2013 по 09.12.2015 должник осуществил в пользу ответчика перечисление денежных средств на общую сумму 6 631 001 рубля 72 копеек с назначением платежа, как возврат займа и предоставление займа. Апелляционный суд установил, что целью финансирования предпринимателем должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств должника и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств предпринимателю в период с 22.08.2013 по 09.12.2015 на общую сумму 6 631 001 рубля 72 копеек, как совершенные в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных в общество средств в предбанкротный период. В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не сами заемные отношения, а сделки по возврату должником предпринимателю заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом. Применяя вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель, являясь лицом, фактически контролирующим деятельность должника, обладая информацией о неплатежеспособности общества, получил возврат денежных средств по договору займа, в то время как независимые кредиторы удовлетворения своих требований не получили и вынуждены были включиться в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, оформленные как возврат обществом своему контролирующему лицу займов привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 6 631 001 рубля 72 копеек, чем причинили вред кредиторам, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником платежей в его пользу со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, об отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем правомерно отклонен апелляционным судом.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно применил в качестве последствия  недействительности сделки взыскание с предпринимателя в пользу должника денежных средств, незаконно полученных им по недействительной сделке. 

Суд применил одностороннюю реституцию, поскольку предприниматель не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что у должника имеются обязательства перед ним по возврату займа.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 09.08.2023 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко