Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-474/2022

город Брянск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Деловой Бетон» о взыскании с ООО «Магистраль Телеком» 164 468 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 17.01.2022); 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой бетон» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 164 468 руб. 88 коп., в том числе: 135375 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №006 от 15.03.2021 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом и 29093 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период с 19.05.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга. 

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление ООО «Деловой Бетон» принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ. Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.03.2021 между ООО «Деловой бетон» (Исполнитель) и ООО «Магистраль Телеком» (Заказчик) заключен договор №006 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом., по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, согласуется сторонами в протоколе согласования цены, который с момента подписания его сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик производит 100% предоплату подлежащих оказанию услуг. Если исполнитель выполнил, оказал услуги, не дожидаясь оплаты, заказчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти банковских дней с даты их оказания. Заказчик производит уточненную оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, блок-ордера, в течение 5 дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов (пункт 3.5 договора).

Согласно Протоколу согласования цен, являющемуся Приложением №1 к спорному договору, исполнитель обязан направить для исполнения транспортное средство автобетононасос (АБН) PUTZMEISTER SY43 RZ5-200 (46м), стоимость одного часа работы которого составляет 3 750 руб. (НДС 20%), пусковую смесь (PUTZMEISTER) стоимостью 1 000 руб. (л.д. 19).

Пунктом 5.1 договора №010 от 15.03.2021 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Деловой бетон» оказало ООО «Магистраль Телеком» услуги по подаче бетона автобетононасосом на общую сумму 155125 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 21-25).

Вместе с тем ответчик в полном объеме оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 375 руб.

Письмом исх. №255 от 20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (удовлетворения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по подаче бетона/раствора автобетононасосом на общую сумму 155125 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, их оплату в полном объеме не произвел, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 135375 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (рабочими ордерами (л.д.21-22), УПД (л.д.23-25), платежным поручением от 27.04.21 №6 (л.д.44)).

Также, с целью подтверждения факта принятия к учету оказанных истцом услуг, судом в ИФНС России №26 по г.Москве запрошены выписки из книги покупок ответчика за 9 месяцев 2021 года. Представленными налоговым органом сведениями (л.д.74-81) также подтвержден факт принятия к налоговому учету оказанных истцом услуг в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 135375 руб. ответчик не оспорил.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 135375 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №006 от 15.03.2021 содержит условие об ответственности заказчика (ООО «Магистраль Телеком») за нарушение срока расчета с исполнителем (ООО «Деловой бетон») согласно пункту 5.1 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, истец просит суд взыскать с ответчика 29093 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки в период с 19.05.2021 по 21.01.2022. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком посредством представления контррасчета не оспорен.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность снижения таковой в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд находит иск в части взыскания неустойки в размере 29093 руб. 88 коп., исчисленной за период с 19.05.2021 по 21.01.2022, также подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца в размере 5932 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины платежным поручением №14 от 20.01.2022, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Деловой Бетон» (ИНН 

<

***>) 164 468 руб. 88 коп., в том числе 135 375 руб. долга, 29 093 руб. 88 коп. неустойки, а кроме того 5932 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.