2091/2017-133814(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28241/2015

г. Владивосток

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2002)  

к администрации Горноключевского городского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2005)  

о взыскании 5 610 338,69 руб. при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2017;  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская  монтажно-строительная организация» обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к администрации Горноключевского городского  поселения о взыскании 5 610 338,69 руб., составляющие 5 526 678 руб.  основного долга и 83 660,69 руб. неустойки (с учетом уточнений принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании 01.08.2017 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 08.08.2016.  

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по  муниципальному контракту № 0120300015615000028-1 ЗП от 17.09.2015.  

Ответчик возражает относительно заявленных требований, не  согласен с предъявленными истцом объемами и качеством выполненных  работ по контракту.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

17.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контакт № 0120300015615000028-1 ЗП согласно  которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции  автомобильной дороги Владивосток – Хабаровск - пос. Западный,  Горноключевского городского поселения в соответствии с утвержденной  документацией (далее – Проект), техническим заданием (приложение № 1)  и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме в  установленный договором срок заказчику, а заказчик принимает на себя  обязательства принять качественно выполненные работы, объект и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Общая стоимость работ по договору составляет 8 240 250 рублей  (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ  по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются  

календарным графиком производства (приложение № 2). Начало  выполнения – с даты заключения муниципального договора, окончание  работ – 30 ноября 2015 года.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по  договору производится еженедельно (промежуточный платеж) после  выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет  подрядчика средств местного бюджета. Оплата работ производится в  течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику  надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной  необходимой документации. Окончательный расчет производится в 10- дневный срок после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено авансирование в размере 10%  от суммы договора в размере 824 025 руб. Авансирование должно  поступать на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 (десяти)  календарных дней с момента подписания договора.  

Во исполнение пункта 4.3 договора 09.10.2015 ответчик на  расчетный счет истца произвел авансовый платеж в размере 824 025 руб.  

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 8 240 250 руб., что  подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о  приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на  сумму 1 889 547 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила  5 526 678 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в  том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в  силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4  статьи 753 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 8.1 контракта приемка выполненных работ  осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП  3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующего акта по форме  КС-2, справки по форме КС-3.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью  определения объема, стоимости и качества фактически выполненных  ответчиком работ по муниципальному контракту.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Строительно-техническая  диагностическая компания».  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить  объем и стоимость качественно выполненных ООО «Кировская монтажно- строительная организация» работ по муниципальному контракту №  0120300015615000028-1ЗП от 17.09.2015 по реконструкции автомобильной  дороги Владивосток – Хабаровск – пос.Западный Горноключевского  городского поселения, подлежащих принятию и оплате администрацией  Горноключевского городского поселения.  

Как следует из экспертного заключения № 017-2017-ТО от 02.06.2017,  изготовленного ООО «Строительно-техническая диагностическая  компания», с учетом выполнения работ в 2015 году и эксплуатации объекта  по настоящее время, стоимость качественно выполненных ООО  «Кировская монтажно-строительная организация» работ по  муниципальному контракту № 0120300015615000028-13П от 17.09.2015 по  реконструкции автомобильной дороги Владивосток - Хабаровск - п.  Западный Горноключевского городского поселения, подлежащих  принятию и оплате администрацией Горноключевского городского  поселения, составляет 2 672 174 руб.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание произведенную ответчиком ранее оплату, эксплуатацию объекта  с 2015 года в полном объеме, приведшую к частичному повреждению  объекта, учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что  

принятию и оплате администрацией подлежат фактически выполненные  истцом работы в рамках заявленных требований на сумму 2 672 174 руб.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны  обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в  оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения  работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение и подписание  им актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования  оплаты фактически качественно выполненных работ, соответствующих  требованиям контракта и приложениям к нему.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга суд признает обоснованным в части и подлежащим  удовлетворению в размере 2 672 174 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 660,69 руб.  неустойки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд, проверив расчет истца, считает его ошибочном, в части  определения начала периода начисления неустойки.  

Как следует из материалов дела, контракт заключен 17.09.2015,  авансовый платеж перечислен 09.10.2015, тогда как согласно пункту 4.3  контракта авансирование должно поступить на расчетный счет истца в  срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания  договора, то есть 27.09.2015, но 27.09.2015 выпадает на выходной день  воскресенье, то последний день 28.09.2015.  

 Таким образом, количество дней просрочки платежа за  несвоевременную оплату аванса составляет 11 дней, а сумма  задолженности составляет 2 492,68 руб.  

Вместе с тем, так как не представляется возможным вычленить  объем качественно выполненных работ по промежуточным этапам работ,  то пени следует исчислять от даты выполненных в полном объеме работ  (19.11.2015), что составляет 24 480,66 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать неустойку в размере  26 973,34 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с администрации Горноключевского городского поселения  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская  монтажно-строительная организация» 2 699 147 (два миллиона шестьсот  девяносто девять тысяч сто сорок семь) рублей 34 копейки, составляющие  2 672 174 рубля основного долга и 26 973 рубля 34 копейки пени по  

договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская  монтажно-строительная организация» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению № 267 от 22.12.2015.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Краснов В.В.