АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12158/2020

г. Калуга

26» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

финансовый управляющий ФИО2: 

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Звягольской Е.С.;

ФИО5;

 

ФИО6;

 

 

представителя ФИО7 по доверенности от 14.11.2022;

 

ФИО8 (паспорт);

 

представителя ФИО9 по доверенности от 06.11.2022;

 

представителя ФИО10 по доверенности от 06.01.2023;

 

представителя ФИО10 по доверенности от 14.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО8 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А14-12158/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.12.2022 признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования двух кредиторов ФИО3 и ФИО4.

Указанным определением суд области включил в реестр требования ФИО3 в размере 2 366 701,51 руб., из которых: 1 190 000 руб. основного долга, 962 72,15 руб. процентов за пользование займом, 213 974,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также требования ФИО4 в размере 10 000 руб. основного долга.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2023 оставил определение суда области без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО8 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что судами не дана оценка заявлению о фальсификации доказательства - представленной в дело расписки от 03.11.2017, по давности изготовления. Настаивает на отсутствии реальных заемных отношений. Обращает внимание на то, что кредитор ФИО3 длительное время после наступления срока исполнения обязанности по возврату зама не предпринимал мер ко взысканию задолженности, не требуя возврата средств около трех лет. Полагает, что на составление расписки в более позднюю дату, чем указано в документе, указывает и ссылка в расписке на залоговые отношения при отсутствии регистрации залога в публичном реестре.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что из расписки от 31.08.2018 невозможно установить, что переданные по ней денежные средства являются возвратом средств, полученных по расписке от 31.11.2017.

Настаивает на том, что отсутствие подлинника расписки у кредитора является доказательством исполнения должником обязательства по возврату займа.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов ФИО3 и ФИО4

20.07.2023 кредитор ФИО1 представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыв на жалобу финансового управляющего и отзывы должника и кредитора ФИО3

Суд округа возвратил дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу, отказал в приобщении их к материалам дела и не рассматривал указанные документы, поскольку направлены они в материалам дела в день судебного заседания и доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, не было представлено.

ФИО3 представил отзыв на кассационные жалобы финансового управляющего и кредитора ФИО1, в котором ссылается на свидетельские подтверждения обстоятельств займа - сделанной ФИО2 заверительной надписью на расписке. Кроме того, указывает на доказательства истребования у должника заемных средств (ответы от 26.10.2018 и от 15.07.2019), подтверждает документально финансовую возможность представить денежные средства в заем.

Должник ФИО2 также представил отзыв на кассационные жалобы финансового управляющего и возражающего против требований кредитора, просит оставить судебные акты без изменения. Должник возражает против довода о безденежости займа, опровергая фальсификацию доказательств, ссылается на свидетельские показания ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

31.08.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 заявлению кредитора ФИО1 

16.11.2020 суд признал заявление кредитора о банкротстве должника обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

28.01.2021 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом 29.11.2021 уточнения) в размере 2 376 701,51 руб.

Определением суда от 23.11.2022 в порядке процессуального правопреемства частично произведена замена заявителя по требованию ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 в части требования основного долга в размере 10 000 руб. 

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 2 376 701,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, кредиторы сослались на то, что в соответствии с распиской от 03.11.2017 ФИО2 получил от ФИО3 в долг 1 600 000 руб. на срок до 01.05.2018 с условием ежемесячной выплаты 2% от полученных средств, а должник в полном объеме не возвратил предоставленные ему денежные средства

В тексте расписки от 03.11.2017 имеется указание на то, что свидетелем ее написания является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представитель ФИО3 адвокат Моргунов В.В. в порядке пункта 2 части 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опросил свидетеля ФИО2, который сообщил, что спорная расписка от 03.11.2017 была написана в его присутствии в ноябре 2017 (протокол опроса от 24.05.2022 – т.1, л.д.10).

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО3, представлены копии справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, банковских выписок за период с 20.09.2017 по 26.10.2017, с 08.10.2016 по 01.08.2017.

Кроме того, по предложению суда должник представил в материалы дела доказательства расходования им заемных денежных средств и соответствующие объяснения, согласно которым денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов, частично для строительства гаражей, которыми занимался должник, но, главным образом, денежные средства были израсходованы на ремонт и достройку индивидуального жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.35-51,115-160, т.2. л.д.1-9). 

Довод о невостребованности ФИО3 суммы займа в течение трех лет противоречит представленным в материалы дела ответов должника от 26.10.2018 и от 15.07.2019 на претензии, где он признает заемную задолженность, но просит дать ему отсрочку сначала до 01.07.2019, а затем до 01.07.2020 (т.2, л.д.103-104). 

Представленные ФИО3 доказательства не опровергнуты документально.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 установлено требование ФИО3 к ФИО2 в размере 2 366 701,51 руб., из которых: 1 190 000 руб. основного долга, 962 727,15 руб. процентов за пользование займом, 213 974 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; установлено требование ФИО4 к ФИО2 в размере 10 000 руб. основного долга, признано подлежащими включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2023 оставил определение суда области без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, нормами статей 24, 16, 71, 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали подлежащими требования кредиторов включению в реестр требований к должнику.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику ходе процедуры реализации имущества гражданина рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 указанного Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы жалоб, по сути, сводящиеся к недоказанности факта реальности заемных правоотношений между сторонами, поскольку, по мнению заявителей жалобы, представленная в материалы дела копия расписки данное обстоятельство не подтверждает, и о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации данной расписки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Копия расписки с иным содержанием в материалы дела не представлена.

Кроме того, приводя доводы о фальсификации данной расписки, каких-либо доказательств в их подтверждение заявителями жалоб не представлено.

Довод финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 о необеспеченности рассматриваемого займа обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данная обязанность нормативно не установлена. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на установление факта выдачи спорного займа.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены возражения конкурсного кредитора ФИО1 относительно представленной в материалы дела копии расписки от 03.11.2017.

Достаточные доказательства, позволяющие обоснованно усомниться в реальности рассматриваемых заемных отношений в деле отсутствуют, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности, или злоупотребления правом при заключении договора займа и заявлении о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, установив, что требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об установлении требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 2 366 701,51 руб., из которых: 1 190 000 руб. основного долга, 962 727,15 руб. процентов за пользование займом, 213 974,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и требования ФИО4 к ФИО2 в размере 10 000 руб. основного долга, признании их подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылка заявителей на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А14-12158/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО5