﻿719/2020-31803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43310/2016

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) – Шангина А.Г. (доверенность от 19.07.2020),  от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) –  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие представителей третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Администрации Краснодарского края, Администрации муниципального образования  Брюховецкий район, Администрации Брюховецкого сельского поселения, Администрации  Новоджерелиевского сельского поселения, акционерного общества «Брюховецкаярайгаз»,  Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Департамента  имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-43310/2016, установил следующее.  

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее –  общество, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент), в котором просило:  

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе  от 02.09.2016 № 52-23691/16-32.20 в предоставлении государственной услуги  

предоставления в собственность за плату без проведения торгов и заключения договора  купли-продажи следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:  

площадью 20 4000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:5, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 103, примерно в 2,1 км от села Бейсугское по направлению на юг,  

площадью 13 0000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:6, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 104, примерно в 1 км от станицы Новоджерелиевской по  направлению на север,  

площадью 6 5000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:7, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 105, примерно в 2,3 км от хутора Рогачи по направлению на  северо-запад,  

 площадью 3 8000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:8, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 106, примерно в 2,2 км от хутора Рогачи по направлению на  северо-запад,  

площадью 171 4700 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:9, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 107, примерно в 0,8 км от хутора Рогачи по направлению на запад,  

площадью 25 2000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:10, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 108, примерно в 2 км от хутора Рогачи по направлению на  

юго-запад, 

площадью 72 8000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:11, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 109, примерно в 1,6 км от хутора Рогачи по направлению на  

юго-запад, 

площадью 19 0000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:12, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 110, примерно в 3,5 км от хутора Рогачи по направлению на  

юго-запад, 

площадью 156 0000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:13, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  ЗАО «Победа», участок 111, примерно в 1 км от хутора Поды по направлению на запад,  

площадью 215 7000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:14, расположен по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  

ЗАО «Победа», участок 112, примерно в 2,5 км от хутора Поды по направлению на 

юго-восток (в заявлении и в судебных актах площадь и местоположение участка с  кадастровым номером 23:04:0401000:14 ошибочно продублированы с земельного участка  с кадастровым номером 23:04:0401000:13),  

– обязать департамент устранить допущенные нарушения прав общества путем  направления в его адрес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу  договора купли-продажи вышеперечисленных земельных участков сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 23:04:0401000:5, 23:04:0401000:6, 23:04:0401000:7,  23:04:0401000:8, 23:04:0401000:9, 23:04:0401000:10, 23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12,  23:04:0401000:13, 23:04:0401000:14.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Брюховецкаярайгаз» (далее – АО «Брюховецкаярайгаз»), Администрация  муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация района),  Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского  края (далее – управление охраны культурного наследия), Администрация  Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (далее – администрация  Новоджерелиевского поселения) и Администрация Брюховецкого сельского поселения  Брюховецкого района (далее – администрация Брюховецкого поселения; т. 2,  

л. д. 191 – 193; т. 3, л. д. 40 – 42, 69 – 71). 

Определением от 29.11.2017 суд заменил в порядке процессуального  правопреемства управление охраны культурного наследия на администрацию  Краснодарского края (далее – администрация края; т. 3, л. д. 152 – 154).  

Решением от 06.04.2018 суд признал незаконными действия департамента,  выразившиеся в отказе от 02.09.2016 № 52-23691/16-32.20 в предоставлении  государственной услуги предоставления в собственность за плату без проведения торгов и  заключения договора купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 23:04:0401000:5 (площадью 20 4000 кв. м), 23:04:0401000:10 (площадью  

25 2000 кв. м), 23:04:0401000:11 (площадью 72 8000 кв. м) и 23:04:0401000:12 (площадью  19 0000 кв. м). На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав общества путем направления в его адрес проектов договоров купли-продажи данных  земельных участков в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.  В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу  

общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

57 тыс. рублей государственной пошлины обществу из федерального бюджета  возвращены.  

Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного  назначения) гражданин или юридическое лицо, которому земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в  аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка,  вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды  такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным  кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного  производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по  истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии  надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином  или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды. Соответствующие земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  исключены статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края  

 № 532-КЗ) из числа участков, приватизация которых осуществляется через 49 лет с  момента вступления в силу данной статьи. Департамент является уполномоченным  органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению  имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности  Краснодарского края (постановление главы администрации Краснодарского края  

от 23.04.2007 № 345); спорные земельные участки находятся в государственной  собственности Краснодарского края. В соответствии с договором аренды от 03.10.1997  

 № 0400000881, дополнительным соглашением к нему от 04.05.2010, изменившим  реквизиты договора и срок его действия (установлен до 15.09.2022), спорные участки  арендовало закрытое акционерное общество «Победа» (далее – ЗАО «Победа»). На  момент заключения дополнительного соглашения от 04.05.2010 полномочиями по  

распоряжению земельными участками обладала администрация района на основании  статьи 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ. Доводы департамента о  ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2010 неправомерны. 23.08.2011  

ЗАО «Победа» прекратило свою деятельность путем присоединения к агрокомплексу,  дополнительным соглашением от 01.09.2014 изменен арендатор (с ЗАО «Победа» на  агрокомплекс). В границах земельных участков с кадастровыми номерами  23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, 23:04:0401000:9 расположены грунтовые памятники  археологии – курганы. Земли историко-культурного назначения используются строго в  соответствии с их целевым назначением, изменение которого, и не соответствующая  целевому назначению таких земель деятельность, не допускаются (подпункт 4 пункта 2  статьи 94, подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 99 Земельного кодекса). Объекты  археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности;  передача спорных земельных участков в собственность обществу фактически означает  передачу в частную собственность части объекта археологического наследия, что является  нарушением закона (статьи 49, 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации»; далее – Закон № 73-ФЗ). Информацию о наличии на участках с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, 23:04:0401000:9 охраняемых  государством объектов археологического наследия (курганов) заявитель не опроверг.  Кроме того, на участке с кадастровым номером 23:04:0401000:9 расположено кладбище.  В соответствии с отказом департамента на земельных участках с кадастровыми номерами  23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12, 23:04:0401000:13, 23:04:0401000:14 расположен  искусственный ров без водной глади; в представленных департаментом актах осмотра  

(от 23.01.2013, от 20.01.2014, от 12.04.2016) сведения о наличии на указанных участках  искусственного рва отсутствуют. Водный кодекс Российской Федерации (далее – Водный  кодекс) не относит искусственные рвы к водным объектам. Надлежащее осуществление  закрепленных в пунктах 4.1.5., 4.1.10., 4.3.8 дополнительного соглашения от 04.05.2010  прав и обязанностей арендатора не может препятствовать выкупу земельных участков.  Основания для отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами  23:04:0401000:11 и 23:04:0401000:12 судом не установлены. По информации  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль»  (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») на земельных участках с кадастровыми номерами  23:04:0401000:9, 23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14 расположены грунтовые дороги.  Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте  земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или)  

эксплуатации (размещения) автомобильных дорог федерального, регионального,  межмуниципального или местного значения. На земельном участке с кадастровым  номером 23:04:0401000:6 расположено строение; доказательств, опровергающих  указанный вывод, заявитель суду не представил. Основанием для отказа в представлении  земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:5 послужило нахождение на  нем подземного газопровода, что подтверждается письмом АО «Брюховецкаярайгаз»  

от 03.02.2017; довод об ограничении в обороте земельного участка по названному  основанию департамент не подтвердил. Способом восстановления нарушенных прав в  данном случае является направление департаментом заявителю проекта договора купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:5,  23:04:0401000:10, 23:04:0401000:11 и 23:04:0401000:12. Понесенные обществом судебные  расходы по уплате государственной пошлины взысканы с департамента по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 20.08.2018 жалоба общества удовлетворена  частично, решение от 06.04.2018 отменено в части. Апелляционный суд признал  незаконным отказ от 02.09.2016 № 52-23691/16-32.20 в предоставлении земельных  участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0401000:7,  23:04:0401000:8, 23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14. На департамент возложена  обязанность устранить допущенные нарушения посредством направления в адрес  общества проектов договоров купли-продажи в отношении данных земельных участков, в  течение 10-ти дней с момента вступления постановления в силу. В остальной части  решение от 06.04.2018 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной  жалобы департамента отказано.  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Испрашиваемые в  собственность земельные участки арендуются обществом более трех лет, с 1997 года и до  настоящего момента из владения правопредшественника, а впоследствии общества, не  выбывали. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление  Пленума № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального  имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего  обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Доводы департамента  

о ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2010 (в тексте дата ошибочно  указана как 15.05.2012) не подтверждают отсутствие у общества статуса арендатора  земельных участков на основании договора аренды от 03.10.1997. К заявлению о выкупе  земельных участков приложены все документы, необходимые для оказания  (предоставления) уполномоченным органом соответствующей государственной услуги.  Наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0401000:5 подземной части  газопровода влечет за собой только переход к новому собственнику существующего  обременения в виде охранных зон (пункты 1, 3 статьи 56, пункты 6 – 8 статьи 90  Земельного кодекса, статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации»). Искусственные рвы на земельных участках с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12, 23:04:0401000:13 и  23:04:0401000:14 в государственном водном реестре не значатся; согласно пояснениям  общества, созданы его правопредшественником в 1998 году в целях отвода избыточных  вод с подтопляемой пашни, оснований для их отнесения к водным объектам не имеется.  Грунтовые дороги на участках с кадастровыми номерами 23:04:0401000:9,  23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14 генеральным планом поселения не предусмотрены. В  составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые  внутрихозяйственными дорогами (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса). Наличие на  спорных участках автомобильных дорог общего пользования (статья 3 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») материалы дела не подтверждают. Обстоятельства наличия на  земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения,  используемых заявителем (его правопредшественником) на условиях аренды с 1997 года  для выращивания сельскохозяйственных культур, дорог именно как территорий общего  пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества»), не следуют из актов обследования участков ГКУ КК «Кубаньземконтроль»,  опровергаются информацией, предоставленной администрацией. Отсутствуют какие-либо  документы, указывающие на учет обозначенных департаментом дорог в  градостроительной, кадастровой документации; раскрывающие их принадлежность на  праве собственности, назначение (федеральное, региональное, местное); подтверждающие  формирование земельных участков в соответствии с нормативными требованиями  эксплуатации дорог; закрепление названных дорог за определенным органом  (организацией), ответственным за их безопасное использование и обслуживание. Отказ в  

предоставлении земельных участков по указанному мотиву является незаконным.  Наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0401000:7,  23:04:0401000:8, 23:04:0401000:9 грунтовых памятников археологии (курганов) их выкупу  не препятствует. В данном случае в отношении объекта археологического наследия  «Курганная группа», с. Бейсугское, не утверждено охранное обязательство, отсутствуют  иные охранные документы, паспорт объекта; в отношении объекта «Курганная группа  «Малобейсугская 3» утвержден паспорт объекта, присвоен регистрационный номер  231741278690006. Введенная Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ статья 50.1  Закона № 73-ФЗ допускает возможность предоставления в собственность земельного  участка его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического  наследия (кургана), при условии соблюдения требований пунктов 7 – 10 статьи 48 Закона   № 73-ФЗ. Администрация края (управление охраны объектов культурного наследия)  представила в материалы дела выкопировку из схемы раздела «Охрана историко- культурного наследия» в составе проекта «Схема территориального планирования  муниципального образования Белореченский район Краснодарского края»; памятники  археологии «Курганная группа», с. Бейсугское, и «Курганная группа «Малобейсугская 3»  определены на местности. Названные сведения позволяют реализовать правила пункта 9  статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, обеспечить сохранность и  раздельный оборот объектов археологического наследия и земельного участка.  Препятствий к предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами  23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, 23:04:0401000:13, 23:04:0401000:14 из материалов дела  не усматривается, в указанной части оспариваемый отказ департамента следует признать  противоречащим статье 39.16 Земельного кодекса. В части земельных участков с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:6, на котором расположен объект недвижимости,  принадлежащий на праве собственности другому лицу (Евтушенко С.А.), и с кадастровым  номером 23:04:0401000:9, на котором расположено заброшенное кладбище, что  препятствует использованию участков в заявленных обществом целях, в удовлетворении  требований отказано правомерно.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд  округа, окружной суд) от 26.11.2018 решение от 06.04.2018 и постановление от 20.08.2018  в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 23:04:0401000:6 и 23:04:0401000:9 оставлены без изменения, в  остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд округа указал на следующие недостатки, допущенные судами при  рассмотрении дела. Доводы департамента, приведенные в обоснование ничтожности  дополнительного соглашения от 04.05.2010, отражения в решении от 06.04.2018 не нашли.  Постановление апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-45747/2016,  поименованное в качестве содержащего аналогичную правовую позицию (по вопросу о  ничтожности договора аренды), не согласуется с фактическими обстоятельствами  настоящего спора, положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса, и было отменено постановлением суда округа от 30.11.2017. Заключив, что на  момент обращения 15.08.2016 с заявлением о выкупе земельных участков, общество  обладало статусом арендатора на основании договора от 03.10.1997, совершенного до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, и  возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса, суд апелляционной инстанции не исследовал соответствующий договор (в деле  имеется только первый лист договора от 03.10.1997 № 486 без других листов и  приложений к нему; т. 1, л. д. 64). Данное обстоятельство имеет существенное значение  для правильного рассмотрения спора, с учетом указания в постановлении Главы  Брюховецкого района от 03.10.1997 № 533 на включение в общую площадь переданных  правопредшественнику агрокомплекса в аренду земель полезащитных лесных полос  (10,70 га), болот (3,30 га), дорог (2,90 га), прочих (0,20 га). По данным публичной  кадастровой карты в отношении восьми спорных земельных участков с кадастровыми  номерами 23:04:0401000:5, 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, 23:04:0401000:10,  23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12, 23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14, они  сформированы с включением в них полезащитных лесных полос, не предназначенных для  ведения непосредственно на них сельскохозяйственного производства. Само по себе  выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых лесными  насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного  воздействия (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса), не свидетельствует о возможности их  отчуждения в частную собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. В обжалуемых актах не приведено обоснование  права общества на выкуп в составе спорных земельных участков полезащитных лесных  полос, предназначенных для защиты земель от воздействия негативных (вредных)  природных, антропогенных и техногенных явлений, и которые не создавались заявителем  в целях улучшения арендуемых земель. Выкопировка из схемы раздела «Охрана  историко-культурного наследия» в составе проекта «Схема территориального  планирования муниципального образования Белореченский район Краснодарского края»,  

из содержания которой исходил апелляционный суд (т. 4, л. д. 120), не основана на  положениях какого-либо действующего нормативного правового акта, не подписана  каким-либо уполномоченным на то лицом, не имеет отношения к спорным земельным  участкам, расположенным на территории Брюховецкого района.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее –  министерство; т. 6, л. д. 125 – 127).  

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.03.2020, суд признал незаконными действия департамента,  выразившиеся в отказе от 02.09.2016 № 52-23691/16-32.20 предоставить в собственность  за плату без проведения торгов и заключить договор купли-продажи в отношении  земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 20 4000 кв. м с  кадастровым номером 23:04:0401000:5, площадью 25 2000 кв. м с кадастровым номером  23:04:0401000:10 и площадью 19 0000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0401000:12,  расположенных в Брюховецком районе, в границах плана землепользования  

ЗАО «Победа». На департамент возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав общества путем направления в его адрес проектов договоров  

купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:5,  23:04:0401000:10 и 23:04:0401000:12, в течение 10 дней с момента вступления решения в  силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу  общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

57 тыс. рублей государственной пошлины обществу из федерального бюджета  возвращены.  

Судебное решение мотивировано следующим. Постановлением Главы  Брюховецкого района от 03.10.1997 «О продлении срока аренды земель» АО «Победа»  продлен срок аренды на земельный участок общей площадью 703,87 га, в том числе  478,67 га пашня, залежи 20,40 га, пастбища 187,70 га, полезащитных лесных  

полос 10,70 га, болот 3,30 га, под дорогами 2,90 га и прочих 0,20 га, до 01.09.2002. На  основании указанного постановления между администрацией района и АО «Победа»  заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.10.1997 № 486  ( № 0400000881) общей площадью 703,87 га, в том числе пашня 478,67 га. Срок действия  договора аренды от 03.10.1997 продлен до 15.09.2022 дополнительным соглашением  

от 04.05.2010. В соответствии с указанными документами ЗАО «Победа»  (правопредшественник агрокомплекса) приобрело права и обязанности арендатора  

спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Краснодарского края. Суд проверил доводы департамента  о ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2010. Департамент непосредственно  не участвовал в процедуре заключения договора аренды и дополнительного соглашения в  отношении спорных земельных участков, поскольку в рассматриваемый период функции  арендодателя осуществляла администрация района, которая не осуществила публикацию  сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка. Из текста  дополнительного соглашения также не следует, что оно заключено по результатам  проведенных торгов, либо имело место предварительное и заблаговременное  опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных  участков в средствах массовой информации. Предусмотренное пунктом 2 статьи 10  Закона № 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не  может рассматриваться, как нарушающее конституционные права лица, которому  земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О). Требование о соблюдении публичной  процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание  гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной  собственности, исключение необоснованного приоритета прав одних землепользователей  по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве  недобросовестного поведения. Дополнительное соглашение от 04.05.2010 является  ничтожной сделкой (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).  При ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2010, действующим по  отношению к спорным земельным участкам является договор аренды от 03.10.1997 № 486  ( № 0400000881), копия которого представлена заявителем в материалы дела. Сторонами  действительность указанного договора, тождественность со спорными земельными  участками, не оспаривается. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2  статьи 621 Гражданского кодекса, договор аренды от 03.10.1997, заключенный до  введения в действие Земельного кодекса и требований об обязательном соблюдении  публичных процедур при заключении договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, продлен на неопределенный срок. Вместе с тем, в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8,  23:04:0401000:11, 23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14, образованных из земельного  участка, переданного по договору аренды от 03.10.1997 № 486 ( № 0400000881),  расположены полезащитные лесополосы (из трех рядов), а в границах участков с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:7 и 23:04:0401000:8, также проходят грунтовые  

дороги, являющиеся подъездом к смежным земельным участкам. В силу статьи 78  Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для  создания защитных лесных насаждений. Защитные лесные насаждения на землях  сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по  охране земель, и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться  принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель  сельскохозяйственного назначения). Если в состав земельного участка  сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса,  предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных,  антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков  сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях  улучшения земель, такой участок не может быть предоставлен в собственность  арендатору при реализации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса. При принятии оспариваемого решения департамент руководствовался  предоставленной уполномоченным органом информацией об отнесении земельных  участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8 к землям историко- культурного назначения, ограниченным в обороте в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса. Информацию о наличии на указанных участках охраняемого  государством объекта археологического наследия «Курганная группа» заявитель не  опроверг. Расположение названного памятника археологии в границах участков с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8 подтверждено данными  Единого государственного реестра объектов культурного наследия, Перечня выявленных  объектов культурного наследия. В границах земельных участков с кадастровыми  номерами 23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12, 23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14  водные объекты отсутствуют, соответствующие доводы департаменты не приняты.  Исходя из приведенных доказательств, искусственные рвы созданы для сохранения  плодородия почвы подтопляемых арендованных земельных участков. Довод об  ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:5  документально не подтвержден. Нахождение на участке подземного магистрального  газопровода высокого давления его предоставлению не препятствует (статьи 27, 90  Земельного кодекса). Требования заявителя законны в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:5, 23:04:0401000:10 и 23:04:0401000:12. Способом  восстановления нарушенных прав в данном случае может быть направление  департаментом заявителю проекта договора купли-продажи указанных участков.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.11.2019 и апелляционное  постановление от 25.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении  требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:7,  23:04:0401000:8, 23:04:0401000:11, 23:04:0401000:13, 23:04:0401000:14.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьей 170 и 271 Кодекса  суды не мотивировали выводы о ничтожности дополнительного соглашения  от 04.05.2010. Суд не учел, что положения пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 34  Земельного кодекса (в применимой редакции) предусматривали предварительное и  заблаговременное опубликование сообщений о наличии свободных для передачи в аренду  земельных участков в средствах массовой информации. Указанные нормы не подлежали  применению в случаях заключения дополнительных соглашений к действующим  договорам. Арендные отношения, возникшие между сторонами на основании договора  аренды от 03.10.1997, к моменту принятия решения о заключении дополнительного  соглашения от 04.05.2010 прекращены не были, возврат земельного участка арендодателю  не произведен. Департамент документально не подтвердил обстоятельства не  осуществления уполномоченным органом предварительного опубликования сообщения в  средствах массовой информации. Наличие полезащитных лесных полос в составе  земельного участка сельскохозяйственного назначения не является основанием отказа в  предоставлении в собственность соответствующего земельного участка. Правовой режим  земельных участков сельскохозяйственных угодий допускает размещение лесозащитных  насаждений, которые не относятся к землям лесного фонда. С учетом норм статьи 29  Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации» (далее – Закон № 4-ФЗ, Закон  о мелиорации), лесные насаждения могут находиться в собственности граждан и  юридических лиц. Хозяйственная и иная деятельность на землях сельскохозяйственного  назначения, занятых защитными лесными насаждениями, не противоречит требованиям  земельного законодательства. Памятник археологии «Курганная группа» определен на  местности, что позволяет реализовать правила пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2  статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, обеспечить сохранность и раздельный оборот объектов  археологического наследия и земельного участка. В представленной в материалы дела  выкопировке допущена опечатка в части указания наименования района (Белореченский  вместо Брюховецкого). Наличие на земельных участках с кадастровыми номерами  23:04:0401000:13 и 23:04:0401000:14 автомобильных дорог общего пользования  материалы дела не подтверждают. Департамент не учел различное правовое положение  автомобильных дорог общего пользования в составе земель населенных пунктов (пункт 8  

статьи 85 Земельного кодекса), земель транспорта (статья 90 Земельного кодекса) и  земель, занятых внутрихозяйственными дорогами в составе земель сельскохозяйственного  назначения (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса), не опроверг установленные  апелляционным судом фактические обстоятельства отсутствия на участках, используемых  обществом (его правопредшественником) с 1997 года для выращивания  сельскохозяйственных культур, дорог общего пользования.  

 В кассационной жалобе департамент просит решение от 08.11.2019 и  апелляционное постановление от 25.03.2020 отменить в части удовлетворенных  требований, отказать в их удовлетворении.  

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 04.05.2010 к  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.1997  

 № 04000000881, которым срок договора продлен до 15.09.2022 (пунктом 1 договора срок  аренды установлен до 01.09.2002), имеет признаки ничтожной сделки. Ни администрацией  района, ни заявителем не представлено сведений о соблюдении статьи 34 Земельного  кодекса при заключении договоров аренды, информация об обратном в департаменте  отсутствует. Дополнительное соглашение заключено в период действия пункта 2  

статьи 10 Закона № 101-ФЗ, который предусматривал обязательность заблаговременной и  предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии земельных  участков для заключения договоров аренды и проведение торгов при поступлении второй  заявки. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0401000:12 ограничен в обороте  и не подлежит приватизации, поскольку на нем расположен ров без водной глади.  Расположение на предоставленных участках мест общего пользования (полезащитных  лесных полос, болот, дорог) подтверждается постановлением главы Брюховецкого района  Краснодарского края от 03.10.1997. В границах земельного участка с кадастровым  номером 23:04:0401000:5 расположен объект (газопровод к с. Бейсугское),  принадлежащий третьему лицу на праве собственности. Согласно статье 39.20 Земельного  кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или  в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае предоставления  земельного участка заявителю, при наличии других правообладателей, будет нарушен  принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта  недвижимого имущества, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

Администрацией края письменно заявлено ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, представители департамента и  общества на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, жалобы друг друга  полагали необоснованными.  

Представитель общества заявил ходатайство о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской  Федерации статей 27, пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса,  

статей 7 и 29.1 Закона о мелиорации земель, просил приостановить производство по  настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской  Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу,  Конституции Российской Федерации.  

Представитель департамента против удовлетворения указанного ходатайства  возразил.  

Рассмотрев и обсудив ходатайство агрокомплекса о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации, окружной суд оснований для направления  соответствующего запроса и приостановления производства по делу не установил.  

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела  в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской  Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности  данного закона.  

Возможность обращения с запросом в Конституционный Суд Российской  Федерации предоставлена арбитражному суду в части 3 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса, если он при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о  несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом  деле, Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела оснований для направления запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации судом округа не установлено. Не названы  статьи Конституции Российской Федерации, которым, по мнению общества, не  соответствуют перечисленные им нормы Земельного кодекса и Закона о мелиорации  земель, и в представленном письменном ходатайстве.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального 

кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и  их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий,  явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые  нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его  рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы департамента правомерность вывода судебных  инстанций, о наличии у общества права на приобретение в собственность за плату без  проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:5, 23:04:0401000:10 и 23:04:0401000:12, не  опровергают.  

Мотивы незаконности отказа департамента от 02.09.2016 в передаче обществу в  собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:5,  23:04:0401000:10, 23:04:0401000:12 были подробно изложены судами первой и  апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, и не  признаны ошибочными судом округа. Основание отмены судебных актов в части  указанных участков (расположение в их границах полезащитных лесных полос) при  повторном рассмотрении дела подтверждения не нашло.  

Суждение департамента о наличии у дополнительного соглашения от 04.05.2010 к  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.1997  

 № 04000000881, которым срок договора продлен до 15.09.2022, признаков ничтожной  сделки, содержанию обжалуемых судебных актов не противоречит, о недействительности  (ничтожности) исходного договора не свидетельствует.  

Вопреки доводу агрокомплекса, несогласие подателя жалобы с судебной оценкой  дополнительного соглашения от 04.05.2010 не равнозначно отсутствию таковой.  

Настаивая на том, что положения пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 34  Земельного кодекса (в применимой редакции), которые предусматривали предварительное  и заблаговременное опубликование сообщений о наличии свободных для передачи в  аренду земельных участков в средствах массовой информации, не подлежали применению  в случаях заключения дополнительных соглашений к действующим договорам, заявитель  не учитывает, что заключение соглашений о продлении срока аренды, после установления  законом публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков  сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, по  существу направлено на обход такой процедуры, нарушение прав неопределенного круга  лиц и не может признаваться законным. Правовые последствия пролонгации действия  договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и заключения нового  договора аренды существенно отличаются.  

Довод подателя жалобы о том, что департамент документально не подтвердил  обстоятельства не осуществления уполномоченным органом предварительного  опубликования сообщения в средствах массовой информации, следует признать  несостоятельным, ввиду невозможности подтверждения отрицательного  (отсутствующего) факта.  

Ни возможность размещения на земельных участках сельскохозяйственных угодий  лесозащитных насаждений, ни допустимость наличия в собственности граждан и  юридических лиц лесных насаждений, осуществления хозяйственной деятельности на  землях сельскохозяйственного назначения, занятых защитными лесными насаждениями,  не подтверждают обязанность публичного собственника отчуждать в частную  собственность земельные участки, занятые не принадлежащими заявителю  полезащитными лесными насаждениями, реализующими свои защитные функции за  пределами участков, в границах которых они расположены.  

Приведенные в жалобе аргументы относительно земельных участков с  кадастровыми номерами 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, в границах которых  расположен памятник археологии «Курганная группа», о незаконности обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, поскольку в рассматриваемом случае не влияют на  возможность удовлетворения заявленных требований. При этом доказательства, в которых  устранены недостатки, отмеченные судом округа в постановлении от 26.11.2018, в  материалы дела при новом рассмотрении представлены не были.  

Наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0401000:13 и  23:04:0401000:14 автомобильных дорог общего пользования судами при новом  рассмотрении дела не установлено и основанием для отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований не являлось. Вывод апелляционного суда относительно  неправомерности указанного основания отказа в приватизации участков поддержан  окружным судом в постановлении от 26.11.2018 по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.11.2019 и  апелляционного постановления от 25.03.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется.  Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела с достаточной  полнотой установили имеющие значение фактические обстоятельства, правильно  применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на  исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной  инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на общества, оснований для их перераспределения между сторонами по  правилам статьи 110 Кодекса не имеется.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы освобожден.  

Определением суда округа от 15.06.2020 по ходатайству департамента исполнение  решения от 08.11.2019 и апелляционного постановления от 25.03.2020 по настоящему  делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку  кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения судебных актов,  произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу  

 № А32-43310/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и  

в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 Е.Г. Соловьев