ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12753/2023

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-12753/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

третье лицо: Скутин Дмитрий Олегович

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства марки Шкода, модель Суперб, 2010 года изготовления, VIN: 

<

***> от 09.09.2024.

Указанные обособленные споры объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО5, представленной в материалы дела 18.03.2024.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу; исключить из конкурсной массы легковой автомобиль, марка: Шкода, модель: Суперб, год изготовления: 2010, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в определении суда указано, что должник не представил доказательства того, что затраты на реализацию автомобиля превысят стоимость, которая может быть получена от его реализации. Однако в ходатайстве об исключении из конкурсной массы транспортного средства данного вывода должником сделано не было, следовательно, доказательств по данному факту должник не должен был предоставлять, и данный факт не может служить основанием для отказа в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы. В ходатайстве об исключении из конкурсной массы транспортного средства должником указано, что реализация автомобиля является экономически нецелесообразной, поскольку стоимость определена 600 000,00 руб. Автомобиль, принадлежит должнику на праве общей собственности с супругом, и после реализации автомобиля в конкурсную массу должника поступит только половина вырученных средств, что является несущественным по отношению к общей сумме долга ФИО2 Также из поступившей в конкурсную массу суммы финансовым управляющим будет исключена сумма, потраченная на реализацию автомобиля, и 7% вознаграждение финансового управляющего. Сумма задолженности должника составляет около 2 000 000,00 руб. У должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых грудного возраста. Спорный автомобиль необходим и для посещения с маленьким ребенком поликлиники, также должник доставляет детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования и на секции. Для должника автомобиль Шкода (модель Суперб) является необходимостью, поскольку передвигаться по городу с тремя несовершеннолетними детьми на общественном транспорте проблематично. Сопоставив потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммой, которая после реализации автомобиля должна быть направлены на погашение требований кредиторов, можно сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, также будут затронуты интересы несовершеннолетних детей. ФИО2 отмечает, что супруг должника также находится в процедуре банкротства (дело № А82-14604/2023). В случае включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника и реализации этого транспортного средства, половина суммы, вырученной от продажи имущества будет включена в конкурсную массу супруга должника. В связи с этим, семья должника не будет иметь возможности для приобретения иного транспортного средства, необходимого для передвижения с тремя несовершеннолетними детьми. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отметил, что в отношении доводов жалобы не возражает, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу №А82-12753/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 13.01.2024, в ЕФРСБ – 25.12.2023.

Как следует из материалов основного дела, должник состоит в браке с ФИО6, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. 

У должника в собственности имеется легковой автомобиль Шкода, модель Суперб, 2010 года изготовления, VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества.

Должник, полагая, что транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев обособленный спор, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы легковой автомобиль Шкода, модель Суперб, 2010 года изготовления, VIN: 

<

***>. В обоснование ходатайства должник указывает, что реализация автомобиля экономически нецелесообразна. Реализация автомобиля приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, так как в настоящий момент автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в поликлиники, школу, детские сады. Передвигаться по городу с тремя несовершеннолетними детьми на общественном транспорте проблематично.

Между тем, спорный автомобиль не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено. Напротив, согласно оценке финансового управляющего, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не представил доказательства того, что затраты на реализацию автомобиля превысят стоимость, которая может быть получена от его реализации, а также не представил доказательств необходимости использования именно автомобильного транспорта, невозможности использования общественного транспорта в целях, указанных должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства будет нарушен баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил ее в размере 600 000 руб. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

О несогласии с отдельными пунктами предложенного финансовым управляющим Положения должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-12753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

ФИО7

ФИО1