АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А66-1856/2017

г.Тверь

05 июля 2017 года

(резолютивная часть объявлена  15 июня 2017 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Королевой  О.М., при участии представителя  истца -   ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточное», Тверская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2002)

 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.1995) 

о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 от 09.09.2010 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 27 марта 2017 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее –ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 от 09.09.2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 27 марта 2017 года).

       Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

        Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в  исковом заявлении. 

       Из материалов дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточное» («Управляющая организация») и ФГ КЭУ «Ржевская КЭЧ района» («Собственник») заключен договор управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года.

       Срок действия договора установлен с 01.02.2010 года по 30.09.2011 года, с пролонгацией (п.25,26 Договора). Договор управления многоквартирным домом № 5 от 09.09.2010 года не расторгнут, изменения в договор не вносились.

        01 сентября 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГ КЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в связи с реорганизацией в форме присоединения.

        Правопреемником ФГ КЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» М-ны России является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

         В   соответствии со ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации стало правопреемником по договору и к нему переходят обязательства по договору ФГ КЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в полном объеме.

         ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не оплачивает услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года, в сроки, установленные договором,  что подтверждается решениями  арбитражного  суда по делам № А66-13573/2016, № А66-3892/2016).

           В связи с нарушением ответчиком существенных условия  договора -несвоевременной оплатой оказанных по договору управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года услуг, истец направил в адрес ответчика соглашение от 05.12.2016 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года, (получено ответчиком 12.12.2016 г.), в соответствии с которым договор управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года расторгается сторонами с 00 час. 00 мин. 01.03.2017.

           Также истец просил ответчика возвратить в адрес ООО «Восточное» в течение тридцати календарных дней, с момента получения, один экземпляр соглашения.

          Поскольку  указанное соглашение о расторжении договора не было подписано и возвращено в адрес Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

           Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного     потребительского     кооператива)     в     течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Вместе с тем, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

           Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

         Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

         В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

        В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

       Законодательство Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

       Согласно пункту 25 договор управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года заключен сторонами на срок с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

        Вместе с тем,  управляющая организация не лишена права расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 5 от 09 сентября 2010 года по собственной инициативе в одностороннем порядке на основании пункта  26 данного договора, в соответствии с которым: «при отсутствии за 2 месяца до окончания срока действия настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях».

        В судебном  заседании истец пояснил, что  за 2 месяца до окончания  срока действия  договора с предложением о его  расторжении в одностороннем порядке к ответчику не обращался, соответственно, предоставленным ему  правом не воспользовался.

        С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

        Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные  АПК РФ.

 

   Судья                                                                               С.В. Сердюк