АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2980/2020

20 мая 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744525900166, г. Магнитогорск Челябинской области, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1047796301057, г. Москва, о взыскании 30 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице филиала - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

 при участии в судебном заседании до перерыва: 

представителя истца (до перерыва) – ФИО3, доверенность от 12.08.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании; личность удостоверена паспортом; 

представителя ответчика и третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.05.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании; личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице филиала - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истцом 15.08.2019 был заключен договор № 08 на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), в рамках которого истец понес расходы на представление своих интересов в размере 30 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается указанным договором, актом оказанных услуг от 29.10.2019 и платежным поручением №193 от 22.11.2019. Данные расходы истец связывает с участием представителя истца в деле об административном правонарушении и обжалованием в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области постановления от 26.08.2019 № 004893/74 о назначении административного наказания в отношении истца, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.05.2020 (до перерыва) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 66, 67) и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 107-108). 

Представитель ответчика в судебном заседании (до и после перерыва) исковые требования не признал с указанием доводов, изложенных в отзыве (л.д. 85-87). 

Представитель третьего лица в судебном заседании (до и после перерыва) в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом изложенных в письменном мнении доводов (л.д. 50-54).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.05.2020. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание после перерыва лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела 15.08.2019 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 составлен протокол № 009464/74 об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому истцом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 14).  

15.10.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 12-243/19 принято решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление от 26.08.2019 № 004893/74, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, которым истец признан виновным в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.  12.31.1  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменено (л.д. 11-13). 

В судебном заседании 18.05.2020 представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что 03.04.2020 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обжалованное ответчиком решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 12-243/19 оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено на основании протокола от 15.08.2019 № 009464/74 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, истцом (заказчик по договору) заключен договор от 15.08.2019 № 08 на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) (л.д. 16).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить данные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению указанного дела об административном правонарушении. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех государственных и судебных органах, а также в организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата заказчиком оказанных услуг согласована сторонами договора в течение 4 месяцев с момента подписания договора (п. 3.1). 

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 29.10.2019 подписанный без замечаний сторонами договора (л.д. 17), согласно которому исполнителем оказаны полностью и надлежащим образом следующие услуги:

- присутствие при составлении протокола об административно правонарушении от 15.08.2019 № 009464/74;

- консультации по поводу привлечения к административной ответственности;

- участие в рассмотрении административного дела 26.08.2019;

- ознакомление с материалами административного дела;

- подготовка жалобы об оспаривании постановления от 26.08.2019 № 004893/74 о назначении административного наказания;

- участие в судебном заседании 04.10.2019 по делу № 12-243/19;

- подготовка дополнительных пояснений согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ по делу № 12-243/19;

- участие в судебном заседании 15.10.2019 по делу № 12-243/19;

- получение копии решения по делу № 12-243/19.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных услуг по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.11.2019 № 193 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата юридических услуг по договору от 15.08.2019 № 8» (л.д. 18).

Таким образом, посчитав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истом понесены расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, которые являются его убытками, истец 25.11.2019 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного действиями государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Получив отказ в удовлетворении указанного требования (претензии) истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском, в рамках которого содержанием искового требования является взыскание с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

 Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях установлены КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, в нем участвующими, истец на основании договора от 15.08.2019 № 8, поручил своему представителю – ИП ФИО3 участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 № 009464/74.

Из указанного протокола, а также решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 12-243/19 следует, что ФИО3 по доверенности истца от его имени принимал участие в деле об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к рассматриваемым исковым требованиям о  взыскании расходов истца на оплату услуг его представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, с учетом удовлетворения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 12-243/19 жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности, материалами дела установлено, что истцу причинен вред в связи с указанными расходами, которые на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца лица за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным    образованием    за    счет    соответственно    казны    Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (государственным инспектором которого истец был привлечен к административной ответственности), согласно выписки из ЕГРЮЛ, является филиалом Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 27-29).

Согласно п. 1 Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 23.06.2017 N ВБ-519фс, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре).

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Указанная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

Пунктом  5.5.13  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта установлено, что  Федеральную службу по надзору в сфере    транспорта  осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом сформулированной правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) и анализируя предмет исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков несет ответчик, в то время как доказывание наличия убытков и их причин возлагается на истца. При доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и наличия убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, наличие которой в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не приводит, указывает лишь доводы о чрезмерности заявленного к взысканию истцом судебных издержек и необходимости их распределения по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 85-87, 94-103). Указанные доводы подлежат судом отклонению, поскольку не опровергают как доказанных материалами дела обстоятельств о наличии факта причинения вреда и убытков истцу признанными судом общей юрисдикции незаконными действиями должностного лица ответчика по привлечению истца к административной ответственности, так и не обосновывают отсутствие вины ответчика в этом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств отсутствия своей вины, так и доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему вреда виновными действиями ответчика.

Доводы третьего лица, изложенные в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 50-54), об отсутствии причинной связи между действиями должностного лица ответчика и причиненными истцу убытками ввиду того, что действия государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленном порядке не признаны незаконными, а отмена составленного им постановления не свидетельствует о незаконности его действий, судом подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.10.2019 по делу № 12-243/19 указано, что постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 26.08.2019 не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, а указанное постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ .

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истом представлены допустимые и относимые доказательства заявленного к взысканию размера причиненных ему убытков. Ответчиком доказательств того, что истец не принял разумных мер для уменьшения их размера в материалы дела не представлено, доводы о чрезмерности стоимости услуг представителя истца для участия в деле об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку истцом для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении приняты разумные меры путем заключения договора оказания юридической помощи. Учитывая, что категория разумности является оценочной и лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяя суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение истцом договора оказания юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении на указанных в нем условиях и оплата оказанных согласно договору услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными действиями истца, поскольку стоимость услуг соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении, указанные расходы являются убытками истца. Размер понесенных им расходов, как и наличие причинной связи возникновения убытков с действиями должностного лица ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, существования иной причины возникновения убытков истца не доказано, как не доказано и отсутствие вины ответчика. 

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых он понес убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ  удовлетворению полностью. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим заявленные истцом к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 23.01.2020 (л.д. 10). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1047796301057, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744525900166, убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                             К.В. Михайлов