9940/2023-33153(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6520/2022

город Саранск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Додж» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о возмещении ущерба в сумме 56528 руб., при участии от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2022, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 01.09.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Додж» (далее – ООО  Фирма «Додж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Домоуправление № 24» (далее – ООО «Домоуправление   № 24», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 56528 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Додж» является  собственником встроенных нежилых помещений в жилом доме площадью  260.6 кв.м. и 184, 3 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – дом   № 14).  

Истцом указывается, что 24.01.2021 при осуществлении сотрудниками  ООО «Домоуправление № 24» работ по очистке снега и наледи с крыши дома   № 14 повреждены крыша и внутренняя отделка принадлежащих ООО Фирме  «Додж» встроенных нежилых помещений.  

25.01.2021 директором ООО Фирмы «Додж» ФИО4 в ООО  «Домоуправление № 24» подана заявка о необходимости составлении Акта по  факту причинения ущерба, однако указанный акт ООО «Домоуправление № 24»  не составлен.  

26.01.2021 директор ООО Фирма «Додж» обратилась с заявлением в ОП   № З УМВД России по го Саранск по факту причинения ущерба имуществу.  

Определением № 823 УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск отказано  в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела  содержат объяснения сотрудников, фото и другие материалы, подтверждающие  факт повреждения имущества истца вследствие работ по уборке наледи с  кровли жилого дома.  

04.05.2021, 07.06.2021, 26.07.2021 в адрес ответчика направлялась  претензии с требованием ремонта козырька.  

Ответчик сообщил о согласии возмещения причиненного ущерба в сумме  35234 руб. 56 коп. Истец не согласен с указанной суммой, так как она не  отражает действительную стоимость ремонта.  

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный центр  судебных экспертиз» № 47/22 от 24.06.2022 стоимость восстановительного  ремонта крыши и внутренней отделки встроенного нежилого помещения в  жилом доме по адресу: 

<

...>,  составляет 56528 руб.  

29.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием возмещения  ущерба в сумме 56528 руб. Данная претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей  является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может  быть защищено посредством возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в  случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  

гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и  действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на  обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов  потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований  ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и  возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 25,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления № 25).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к  выводу, что вред причинен в результате падения снега (наледи) при очистке  сотрудниками ООО «Домоуправление № 24» снега и наледи с крыши дома по  адресу: 

<

...>.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491),  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши  относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр  общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными  в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе  управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан.  

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь  и сосульки должны удаляться по мере необходимости.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 823 от 07.04.2021 в результате уборки  сотрудниками ООО «Домоуправление № 24» снега и наледи с крыши дома № 14  поврежден козырек крыши встроенных помещений, принадлежащих ООО  Фирма «Додж».  

Указанное также следует из объяснений сотрудников ООО  «Домоуправление № 24» ФИО5, ФИО6, ФИО6  

Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что ООО  «Домоуправление № 24» не осуществляло расчистку снега (наледи) с крыши  дома по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, является установленным факт повреждения крыши  (кровли, козырька) встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО  Фирма «Додж» в результате падения снега (наледи) при очистке сотрудниками  ООО «Домоуправление № 24» снега и наледи с крыши спорного дома.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены  правоустанавливающие документы о принадлежности последнему  поврежденного имущества, опровергается материалами дела.  

Доказательства принятия всех необходимых мер для предотвращения  возникновения ущерба отсутствуют.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлен акт  экспертного исследования, выполненного АНО «Региональный центр судебных  экспертиз» № 74/22 от 24.06.2022. Согласно выводу данного исследования  стоимость восстановительного ремонта крыши и внутренней отделки  встроенного нежилого помещения в жилом доме в результате падения льда с  крыши дома по адресу: 

<

...>, без  учета износа определялась с использованием автоматизированного  программного комплекса «РИК» в текущих ценах I квартала 2022 года и  составляет 56528 руб.  

Называя заявленный ущерб несоответствующим фактической стоимости  поврежденного козырька кровли, ответчиком представлена смета от 28.01.2021  (составлена ООО «Домоуправление № 24»), согласно условий которой,  стоимость ремонта козырька нежилого помещения по адресу: 

<

...>, составляет 35235 руб.  

В условиях различной стоимости восстановительного ремонта крыши  (козырька, кровли) нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по ходатайству истца судом назначена судебная  экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта  крыши (кровли) встроенного нежилого помещения по адресу: Республика  

Мордовия, 

<

...>, повреждённой в результате падения  льда с крыши дома 24.01.2021.  

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых  услуг» № 28/2022 от 03.04.2023 стоимость спорных ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 56083 руб.  

Поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям  установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, то у  суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.  

Противоречия в выводах эксперта не установлены. Определением суда  от 15.03.2023 дата экспертного осмотра была назначена на 24 марта 2023 года  (календарным рабочий день), процедура назначения даты экспертного осмотра  не позволяет сделать вывод о наличии сомнений в обоснованности заключения  эксперта.  

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении  повторной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям  ч. 2 ст. 87 АПК РФ и подлежит отклонению судом.  

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства,  судом исследованы и не нашли документального подтверждения.  

На основании выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и  правовых услуг» № 28/2022 от 03.04.2023, истцом уточены исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявлено о возмещение ущерба в сумме 56083 руб.  

Поскольку вышеназванная совокупность условий наступления  гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела,  исковое требование ООО Фирма «Додж» о возмещение ущерба в сумме 56083  руб., причиненного повреждением крыши (кровли) встроенного нежилого  помещения по адресу: 

<

...>, в  результате падения льда с крыши дома 24.01.2021, подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены к взысканию  судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме  10000 руб., судебного экспертного исследования в сумме 30000 руб., услуг  представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб. 80 коп.,  государственной пошлины в сумме 2243 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее  также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб., связанные с  проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд, подтверждаются  материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к  реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд по  настоящему иску.  

По делу проведена судебная экспертиза, на основании которой  определена сумма ущерба, причиненного истцу. Стоимость указанной  экспертизы составила 30000 руб., оплачена истцом (платежные поручения № 28  от 27.02.2023 (28000 руб.), № 61 от 24.05.2023 (3000 руб.)). С учетом  указанного, с ООО «Домоуправление № 24» в пользу истца подлежат  взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб.  Излишне оплаченная сумма (1000 руб.) подлежит возврату истцу.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены договор поручения № 8 от 21.06.2022, платежное  поручение № 83 от 23.06.2022 (40000 руб.), рекомендуемые минимальные  

ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики  Мордовия с 01.01.2022 года.  

В соответствии с договором поручения № 8 от 21.06.2022 доверитель  доверяет, а адвокат принимает на себя обязательства правового представителя и  поверенного по оказанию юридической помощи по взысканию в Арбитражном  суде Республике Мордовия с ООО «Домоуправление № 24» ущерба в связи с  повреждением козырька принадлежащего на праве собственности нежилого  помещения по адресу: 

<

...> (п.1.). Также определны  услуги оказываемые адвокатом: - представительство в ходе экспертного  исследования по определению восстановительной стоимости поврежденного  имущества; - подготовка претензии, направление ООО «Домоуправление   № 24»; - подготовка искового заявления, направление ООО «Домоуправление   № 24», подача в суд; - представительство интересов в Арбитражном суде  Республике Мордовия, в суде апелляционной, кассационной инстанции; -  представительство интересов в ходе исполнительного производства;  Доверитель перечисляет на расчетный счет МРКА денежные средства для  выплаты адвокату в размере 40000 руб.  

По платежному поручению № 83 от 23.06.2022 истцом оплачено МРКА  40000 руб.  

Все представленные ООО Фирма «Додж» документы, а также  подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного  требования.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Кодекса).  

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек  включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет  неправой в разумных пределах.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна  быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, обосновывая свою позицию относительно разумности размера  понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные характер  и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых  подтвержден договором поручения № 8 от 21.06.2022, платежным поручением   № 83 от 23.06.2022 (40000 руб.).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и  сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка и  направление ответчику претензии, подготовка и направление искового  заявления в суд, участие в 7 судебных заседаниях), критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг  адвокатов, считает соразмерными проделанной работе расходы на оплату  юридических услуг в размере 40000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов подлежит к взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В материалы дела истцом также представлены доказательства несения  расходов по оплате государственной пошлины, отправления другой стороне  претензий, искового заявления.  

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом заявленных  судебных расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 380  руб. 80 коп., государственной пошлины в сумме 2243 руб. относятся на  ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 18 руб., оплаченная по платёжному поручению № 98 от 18.07.2022.  

Заявление истца о возврате с депозитного счёта Арбитражного суда  Республики Мордовия излишне оплаченных денежных средства в сумме 1000  руб. подлежит удовлетворению, поскольку установлено внесение денежных  средств в обеспечение оплаты экспертизы в сумме 31000 руб. при необходимой  сумме в 30000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление   № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Додж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возмещение ущерба в сумме 56083 руб., судебные расходы на  оплату экспертных исследований в сумме 40000 руб., услуг представителя в  сумме 40000 руб., почтовых отправлений в сумме 380 руб. 80 коп.,  государственной пошлины в сумме 2243 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Додж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 18 руб., уплаченную по платёжному  поручению № 98 от 18.07.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Додж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного  суда Республики Мордовия излишне оплаченные денежные средства в сумме  1000 руб. по платёжному поручению № 61 от 24.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна