ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-161400/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фармстер» - неявка,  извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО1 по дов, от 02.08.2021,

рассмотрев 23 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстер»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о понуждении покупателя принять товар и оплатить стоимость хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармстер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о понуждении покупателя принять товар и оплатить стоимость хранения в размере 299 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением контрактов на поставку товаров от 27.11.2017 № МОТ-5/17, от 27.11.2017 № МОТ-4/17, от 06.12.2017 № МОТ-12/17.

Ответчик (заказчик) произвел авансовый платеж в размере 30% от контрактной стоимости товара.

По условиям п.п. 1.4,1.5,3.1,4.9 – 4.11 контракта поставка товара осуществляется в срок, установленный контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не позднее 30.06.2018. Поставка товара подтверждена товарными накладными и актами приема-передачи товаров.

Согласно п.п. 2.6.2 и 5.2.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Однако, в нарушение п. 5.2.2 контрактов, ответчик не исполнил обязательства по своевременному принятию товара.

В целях сохранности товара истец принял товар на хранение, что подтверждается актами: от 04.06.2018 АКТ ЦБ-111, срок хранения до 30.07.2018, от 25.06.2018 АКТ ЦБ-145, срок хранения до 30.07.2018, от 28.06.2018 АКТ ЦБ-153, срок хранения до 30.07.2018.

Истец заключил договор хранения товара на возмездной основе от 01.04.2021 № ФС/ОХТ/2021 с ООО «Финвест», согласно п. 3.1 которого за оказанные услуги хранения поклажедатель (истец) выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 185 250 рублей.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 истцом была произведена оплата за хранение товаров.

Так как претензия истца с требованием принять товар в срок до 20.04.2021 и компенсировать затраты на хранение товара в размере 299 250 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 406, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказан факт своевременной приемки поставленного истцом товара, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что поставщик не сообщил заказчику о необходимости заключить договор хранения и о заключении договора хранения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-161400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 А.В. Цыбина