АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1855/2024

г. Магадан

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

о взыскании 562 755 рублей 80 копеек, о продолжении начисления пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2024, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.06.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (далее – ответчик, МКУ «Эксплуатационный центр»), о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0347300005721000069 «Капитальный ремонт здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5» за период с 30.12.2021 по 24.04.2024 в размере 543 140 рублей 61 копейки, о продолжении начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты основной задолженности в размере – 1 200 930 рублей 00 копеек, начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2024 по делу № А37-3592/2023, условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела ходатайство от 16.09.2024 № 16/09, в котором уточнил сумму иска – 562 755 рублей 80 копеек (пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.08.2024), заявил отказ от требования о продолжении начисления пени; на удовлетворении требования о взыскании 562 755 рублей 80 копеек настаивал; производство по делу в части требования о продолжении начисления пени просил прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал требование истца о взыскании пени за период с 30.03.2024 по 03.06.2024 в размере 21 776 рублей 86 копеек, в остальной части требований истцу просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17.09.2024 № 270, который вместе с другими документами приобщил к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска до 562 755 рублей 80 копеек (пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.08.2024) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между МКУ «Эксплуатационный центр» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0347300005721000069 (далее – контракт, л.д. 9-37), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого подрядчик обязался в срок по 01.10.2021 выполнить работы по капитальному ремонту здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5, согласно техническому заданию, ведомостям объемов работ, сводному сметному расчету, положительному заключению экспертизы, являющимися неотъемлемым приложением к контракту, а также сдать выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 10 786 900 рублей 95 копеек в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке полного объема выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 без замечаний.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту здания автовокзала на общую сумму 10 786 900 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2021 № 1, счетом и счетом-фактурой от 15.12.2021 № 087 (л.д. 46-62).

В процессе выполнения ремонтно-строительных работ подрядчиком был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный проектно-сметной документацией, а именно, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя на площади 94 м2 (л.д. 63-65).

01.11.2021 сторонами был подписан акт дополнительных работ № 1 на сумму 1 200 930 рублей 00 копеек (л.д. 38).

08.12.2021 стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 1 200 930 рублей 00 копеек (л.д. 39-41).

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 200 930 рублей 00 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2024 по делу № А37-3592/2023 с МКУ «Эксплуатационный центр» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость дополнительно выполненных по контракту работ в размере 1 200 930 рублей 00 копеек (л.д. 42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта по оплате выполненных работ в размере 1 200 930 рублей 00 копеек, истец направил ответчику претензию от 25.04.2024 № 25/04 с требованием произвести оплату неустойки за период с  30.12.2021 по 24.04.2024 (л.д. 105-106).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2021 по 24.04.2024 в размере 543 140 рублей 61 копейки, о продолжении начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2024 по делу № А37-3592/2023, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с контрактом были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту здания автовокзала на сумму 1 200 930 рублей 00 копеек. Необходимость выполнения данных работ обусловлена ошибкой в сметном расчете и согласована с заказчиком. Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 08.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта подрядчик согласовывает с заказчиком все этапы и виды ремонтно-строительных работ и предоставляет поэтапно исполнительную документацию на выполненные работы, в соответствии со строительными требованиями. Все возможные изменения в объемах и перечне работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

01.11.2021 сторонами подписан акт дополнительных работ № 1 на сумму 1 200 930 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных в рамках контракта дополнительных работ предоставляет подрядчику право требовать уплаты пеней в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 9.2-9.3 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту производится заказчиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке полного объема выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы по контракту в полном объеме были приняты заказчиком 15.12.2021, следовательно, срок их окончательной оплаты наступил 29.12.2021.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по контракту в размере 1 200 930 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 №№ 157485, 157483.

Согласно уточненному истцом расчету пеня за период (исключая период действия моратория) с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.08.2024 составляет 562 755 рублей 80 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом при расчете учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства), в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако полагает, что пеня подлежит начислению с момента вступления решения суда по делу № А37-3592/2023 в законную силу, а именно с 30.03.2024 до 04.06.2024 (направление заявки на выделение денежных средств). Требование о взыскании пени за указанный период в размере 21 776 рублей 86 копеек ответчик признал. В остальной части требований просит отказать ввиду отсутствия на счете учреждения денежных средств.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их необоснованным в силу следующего.

Довод о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительных работ с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2024 по делу № А37-3592/2023 несостоятелен, поскольку взыскание стоимости выполненных подрядчиком работ в судебном порядке не влечет изменения предусмотренных контрактом сроков исполнения денежного обязательства, учитывая, что необходимость выполнения дополнительного объема работ была в установленном порядке согласована с заказчиком, а стоимость дополнительно  выполненных по контракту работ предъявлена подрядчику к оплате на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 08.12.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 1.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования и правовой статус казенного учреждения также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.08.2024 в размере 562 755 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил долг на сумму 1 200 930 рублей 00 копеек, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о продолжении начисления пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требования о продолжении начисления пени.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования о продолжении начисления пени подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 863 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № 307735 (л.д. 6). 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца частично признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 477 рублей 00 копеек, а оставшуюся часть в размере 386 рублей 00 копеек возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять признание ответчиком требований истца за период с 30.03.2024 по 03.06.2024 в размере 21 776 рублей 86 копеек.

2.    Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 562 755 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 477 рублей 00 копеек, а всего 576 232 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

3.    Принять отказ истца от иска в части требования о продолжении начисления пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

4.    Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 386 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.