АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8331/21 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело № А60-75571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области уполномоченным органом 15.01.2021 подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – здания, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:27:1101039:223, адрес: Россия, 

<

...>; помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:27:1101029:233, адрес: Россия, 

<

...>, помещения №№ 1-13, 19-23.

Определением суда от 04.03.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансово управляющего имуществом должника.

Жалоба уполномоченного органа и заявление арбитражного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 жалоба уполномоченного органа с учетом дополнений (уточнений) удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необеспечении сохранности имущества должника, в частности лота №8 (кадастровый номер 66:27:1101039:223), лота №9 (кадастровый номер 66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам                        от 30.09.2019 по делу №33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2021 по делу №А60-75571/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу №А60-75571/2018 изменено. Жалоба удовлетворена в части, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам                                     от 30.09.2019 по делу №33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 02.10.2020. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос по второму заявлению, а именно по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021  заявление арбитражного управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:27:1101039:223, адрес: Россия, 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:27:1101029:233, адрес: Россия, 

<

...>, помещения №№ 1-13, 19-23 (далее – спорное имущество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.02.2022 дополнительное определение суда первой инстанции от  23.06.2021 отменено,  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе дополнительное определение суда первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, постановление апелляционного суда 16.08.2021 по настоящему делу о банкротстве имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие спорного имущества у должника, что не было учтено апелляционным судом. Управляющий отмечает, что объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии и восстановлению не подлежат, неликвидность спорного имущества была выявлена и в ходе исполнительного производства, а доводы о том, что на спорных объектах осуществляется производственная деятельность – голословными и документально неподтвержденными.  Также кассатор указывает, что спорное имущество является индивидуальной собственностью должника и не является совместным с его супругой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 06.09.2019 основанием для государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 66:27:1101039:223 за ФИО2 явился договор купли-продажи от 16.04.2015, а на объект с кадастровым номером 66:27:1101029:233 договор от 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-75571/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе спорного (лоты № 8 и № 9). 

Победителем аукциона в отношении имущества, включенного в лоты № 8 и № 9, признана ФИО3 

Ссылаясь на то, что до подписания договора купли-продажи с победителем торгов  получена информация о том, что вышеуказанные объекты демонтированы; указывая, что договор купли-продажи в отношении указанных объектов не заключался, задатки возвращены победителю торгов, поскольку при проведении визуального осмотра спорных объектов с использованием привязки к местности и кадастровым номерам установлено фактическое отсутствие вышеуказанных объектов недвижимости, при том, что из указанного акта осмотра следует, что имеется небольшая стена и часть фундамента, полагая, что указанные объекты реализации не подлежат, арбитражный управляющий, обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление управляющего удовлетворил, исключил спорное имущество из конкурсной массы должника; при этом, делая вывод о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия объектов, а также из того, что у ФИО2 зарегистрированных прав на земельные участки, на которых находятся сооружения, отсутствуют.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил дополнительное определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказал, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора, апелляционным судом установлено, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа проведен визуальный осмотр спорных объектов, которым установлено, что на земельных участках по адресам: Россия, 

<

...>, и Россия, 

<

...>, имеются объекты недвижимого имущества в состоянии пригодном для использования; более того, на спорных объектах недвижимости ведется производственная деятельность, объекты сдаются в аренду, должник получает доход.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество (нежилые здание и помещения) не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость спорного имущества менее 10 000 руб., приняв во внимание, что объекты зарегистрированы на праве собственности за должником, право собственности на которое в установленном законом порядке не прекращено, справедливо отметив, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу в силу положений Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации с учетом прав должника на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что объекты являются частично разрушенными само по себе не свидетельствует о невозможности их реализации, поскольку ценность объекта недвижимого имущества определяется не только его качеством, но и стоимостью прав должника на земельный участок под ними. При этом доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость указанных объектов с учетом стоимости прав должника на земельные участники под ними (с учетом наиболее эффективного их использования), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведен демонтаж именно спорных объектов (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что права в отношении земельных участков под вышеуказанными объектами не оформлены в связи с отсутствием обращений ФИО2, а в настоящее время – финансового управляющего имуществом должника, о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора относительно преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 по настоящему делу, судом округа признается несостоятельным, с учетом  различности предмета доказывания по настоящему спору и по спору о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего. Вопреки доводам управляющего, факт наличия либо отсутствия спорного имущества у должника судебным актом суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 не устанавливался, содержащиеся в указанном постановлении  выводы сделаны судом применительно к оценке доводов уполномоченного органа о том, что целостность объектов нарушена по вине управляющего в связи с ненадлежащим принятием мер по обеспечению сохранности спорного имущества; каких-либо выводов о невозможности их реализации, в том числе с учетом стоимости прав должника на земельные участки под ними постановление от 16.08.2021 не содержит. Нарушений положений статьи 69 АПК РФ не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, имеют предположительный характер, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              Н.А. Артемьева